Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-30161/22 по делу N А40-78775/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-78775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Баев А.В. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика - Зотов Д.Ю. по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица - Усков А.С. по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино", Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 42 453 509 руб. 53 коп., неустойки в размере 128 200 000 руб., убытков в размере 45 378 984 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" (далее - ООО "А Плюс Парк Колпино", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 128 200 000 руб., оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, решение суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании неустойки отменено, с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Вайлдберриз" взысканы неустойка и штраф в размере 30 000 000 руб., в остальной части требования отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вайлдберриз", ООО "Стройпроект", ООО "А Плюс Парк Колпино" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО "Стройпроект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО "А Плюс Парк Колпино" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вайлдберриз" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Стройпроект", ООО "А Плюс Парк Колпино" по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "А Плюс Парк Колпино", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вайлдберриз", по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО "А Плюс Парк Колпино" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Стройпроект", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вайлдберриз", письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ООО "А плюс инжиниринг" (после смены наименования - ООО "Стройпроект") в качестве генерального подрядчика был заключен договор подряда N 1322/2017 от 09.08.2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Коледино.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2019 работа должна быть выполнена в срок до 01.08.2019 и состояла из четырех частей.

Судами также установлено, что заказчик письмом, направленным подрядчику 06.09.2019, заявил о расторжении договора с даты получения подрядчиком данного уведомления, в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и неустранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу. Обязательства из договора прекратились с 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении ООО "Стройпроект" было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-29302/2019, резолютивная часть объявлена 06.06.2019, в отношении ООО "Стройпроект" введено наблюдение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком в период с 31.05.2019 по 05.08.2019 вносились авансовые средства на расчётные счета третьих лиц, согласно представленным трёхсторонним соглашениям N 16 от 23.01.2019, N 30 от 22.05.2019, N 28 от 08.05.2019, N 29 от 20.05.2019, N 27 от 01.04.2019, N 5 от 26.07.2019, N 32 от 13.06.2019, N 31 от 13.06.2019, N 19 от 25.01.2019, N 37 от 09.07.2019, N 25 от 11.04.2019, N 38 от 16.07.2019, N 33 от 03.07.2019.

В обоснование исковых требований о взыскании неотработанного аванса, истец указал, что разница между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ составляет 42 453 509 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пунктов 5.2, 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 к договору начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 в общем размере 128 200 000 руб.

Кроме того, истец указал, что заявленные в качестве убытков 45 378 984 руб. 32 коп., составляют стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ответчика по 1 этапу строительства и завершению невыполненных работ по 2 этапу строительства, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры и первичные документы к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вайлдберриз" в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, а также оставляя требования о взыскании неустойки без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 702, 715, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении заявленных истцом убытков, размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-276829/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вайлдберриз" о взыскании с ООО "Стройпроект" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 1322/2017 от 09.08.2017 в размере 44 699 365 руб. 43 коп., отказано в полном объеме.

В рамках дела N А40-276829/2019, судами установлено, что подрядчик предъявил заказчику результат работы на общую сумму 2 626 717 701 руб. 85 коп. (1 852 652 165 руб. 09 коп. по двухсторонним КС-2 + 774 065 536 руб. 76 коп. по односторонним КС-2), что превышает произведенную заказчиком оплату в размере 2 552 942 128 руб. 14 коп., в связи с чем на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика не возникло.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем исполненных генеральным подрядчиком обязательств, превышает размер перечисленных заказчиком средств.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что платежи, на которые ссылается истец, вошли в затраты ответчика учитываемые в актах по форме КС-2 N 42 от 21.10.2019, N 43 от 21.10.2019, по платежам был произведен зачет на сумму полученного аванса согласно пункту 7 каждого из представленных трехсторонних соглашений, а также общая сумма платежей, которые нельзя соотнести ни с одним из представленных трёхсторонних соглашений составляет 16 891 230 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании убытков, было также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предметом представленных истцом договоров с иными лицами, является не переделка, или устранение каких-либо недостатков в ранее выполненных работах, а выполнение иных дополнительных работ, и в том числе в период действия спорного договора.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно акту проверки от 27.09.2019 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на объекте капитального строительства: складской комплекс (1-й и 2-й этапы строительства) строительная готовность объекта составляет: фундаменты - 100%, каркас - 100%, ограждающие конструкции - 100 %, кровля - 100%, внутренние инженерные сети и системы - 90%, благоустройство - 95%.

Таким образом, на момент отказа ООО "Вайлдберриз" от исполнения договора, на объекте (1-й и 2-й этапы строительства) имелся небольшой перечень работ, которые не были завершены, что не мешало использовать указанный складской комплекс, в частности 2-й этап строительства по его прямому назначению.

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения касающегося срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-29302/2019 о банкротстве ООО "Стройпроект".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворяя данные требования ООО "Вайлдберриз" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 30 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении заявленных истцом убытков, размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.05.2022 по делу N А56-29302/2019 указал, что работы по договору подряда были выполнены на общую сумму 2 626 717 701 руб. 85 коп.

С учетом установленного судами в рамках дел N А40-276829/2019, N А56-29302/2019 превышения объема выполненных ответчиком работ сумме перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании неотработанного аванса противоречит положениям пункта 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019.

Относительно требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что ряд договоров с третьими лицами, представленных истцом в подтверждение факта несения убытков, были заключены как до, так и после расторжения договора подряда, при этом стороной указанных соглашений, ООО "Вайлдберриз" не являлось.

Опровергая выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок выполнения работ 30.05.2019 был установлен дополнительным соглашением от 28.12.2018, которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, даже если дополнительным соглашением от 12.06.2019 не был бы продлен срок выполнения работ, требование о неустойке все равно относилось бы к текущим платежам, так как нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика (24.03.2019).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица об установлении в рамках дел N А56-29302/2019, N А40-276829/2019 обстоятельств вины истца в нарушении срока исполнения договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов, принятых в рамках указанных дел следует обоюдная вина сторон договора, что в свою очередь, было учтено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку по своей сути, связаны с несогласием с выводами судебных актов, принятых в рамках дел N А56-29302/2019, N А40-276829/2019 и направлены на переоценку установленных по указанным делам обстоятельств.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются, поскольку наличие у заявителей иного толкования норм процессуального права не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о подтверждении материалами дела возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 вне отмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-78775/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.