Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-2721/22 по делу N А40-203464/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-203464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: от Правительства Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 26.07.2022; от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., доверенность от 02.12.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АГРО-Комби"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРО-КОМБИ" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании пристройки к первому этажу (пом. IX, ком. 1-4 площадью 592, 1 кв.м, пом. I, комн. 1-8 площадью 722, 5 кв.м, пом. II, комн. 1-7 площадью 408, 5 кв.м, пом. V, комн. 2 площадью 3,5 кв.м, пом. IV, комн. 1, площадью 12,8 кв.м., антресоль первого этажа, пом. I, комн.1-6, пом. II, комн.1-12, пом. III, комн. 1, площадью 1116, 7 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300 А, стр. 13 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную пристройку; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, общей площадью 2 981,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:1039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "АГРО-КОМБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 1 860 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично в размере 150 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо снизить размер до 99 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор об оказание юридических услуг от 01.09.2016, дополнительные соглашения от 01.09.2018, N 2 от 01.09.2021, N 3 от 01.02.2022. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2018, N 2 от 01.09.2021, N 3 от 01.02.2022, в размере 1 510 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 175 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 175 000 руб. в суде кассационной инстанции. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 268 от 30.12.2019, N 99 от 02.06.2020, N 151 от 24.08.2020, N 189 от 06.10.2020, N 220 от 05.11.2020, N 252 от 22.12.2020, N 64 от 13.04.2021, N 87 от 13.05.2021, N 88 от 17.05.2021, N 128 от 09.07.2021, N 179 от 23.09.2021, N 180 от 23.09.2021, N 197 от 14.10.2021, N 249 от 17.12.2021, N 77 от 19.04.2022.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-203464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова