Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-58356/21 по делу N А40-203464/2018

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-203464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

по делу N А40-203464/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Агро-Комби"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании постройки самовольной постройкой

по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 11.12.2020 г., от 16.12.22020 г.,

диплом 1077320018919 от 12.07.2021 г.;

от ответчика: Козмин А.Г. - ген. Директор, протокол N 1/18 от 12.10.2018; Бахарев Д.Н. по доверенности от 01.03.2019, диплом БВС 0360130 от 27.05.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Комби" (далее - ответчик):

- о признании пристройки к первому этажу (пом. IX, ком. 1-4 площадью 592, 1 кв.м., пом. I, комн. 1-8 площадью 722, 5 кв.м., пом. II, комн. 1-7 площадью 408, 5 кв.м., пом. V, комн. 2 площадью 3,5 кв.м., пом. IV, комн. 1, площадью 12,8 кв.м., антресоль первого этажа, пом. I, комн.1-6, пом. II, комн.1-12, пом. III, комн. 1, площадью 1116, 7 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300 А, стр. 13, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную пристройку;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, общей площадью 2 981,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006002:1039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 29.07.2021 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требование по встречному иску - удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями п.1 ст.222 ГК РФ установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.300А, стр.13, на последнем выявлен объект недвижимости - нежилое здание площадью 2 981,6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Как указывает истец, в результате реконструкции здания, а именно демонтажа части здания и возведенного в границах существующего здания, площадь здания увеличилась на 2859,5 кв.м. за счет увеличения площади первого этажа и надстройки антресоли первого этажа.

Согласно учтено-технической документации по состоянию на 25.10.1994 спорный объект по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.300А, стр.13, имел площадь 2091,2 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажному плану по состоянию на 08.06.2017 г. площадь спорного объекта составила 2 981,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 по отношению к состоянию на дату обследования 25.10.1994 согласно документам технического учета?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 после выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Соответствуют ли объекты - пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Допущены ли при возведении объектов - пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Являются ли объекты - пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба?

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты - пристройка к первому этажу, а именно: пом. IX, комн. 1-4, пом. I, комн. 1-8, пом. II, комн. 1-7, пом. V, комн. 1-2 общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13?

8. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 25.10.1994 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 по отношению к состоянию на дату обследования 25.10.1994 согласно документам технического учета произошло в результате реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ, произошли изменения технических характеристик здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, а именно: площадь общая, площадь застройки, этажность, объем, высота объекта, назначение, материал стен, тип фундаментов, наличие коммуникаций.

3. Помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты) детально представлены в таблице N 4 на стр. 37-38 исследовательской части заключения.

4. Объекты - пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. При возведении объектов - пристройка в первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

6. Объекты - пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 являются объектами капитального строительства.

7. Объекты - пристройка к первому этажу общей площадью 1 730 кв.м., антресоль первого этажа площадью 1 116,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Приведения здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 25.10.1994 возможно.

Исходя из этого, приведение объекта исследования в первоначальное состояние технологически возможно в следующем порядке: - разработать ПОР (проект организации строительства); - получить необходимые разрешения на производство работ; - разработать проект производства работ (ППР); - отключение всех внутренних коммуникаций; - демонтаж внутренних инженерных систем реконструированной части; - демонтаж элементов стен из штучных материалов пристроек и антресоли; - приведение стен в соответствии с планом по состоянию на 25.10.1994; - восстановление поврежденных сопредельных конструкций, попавших в зону демонтажных работ; - восстановление благоустройства прилегающей территории.

Определением суда от 04.12.2020 г. назначено проведение повторной экспертизы по вопросу создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300 А, стр. 13?

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Прогибы большей части балок перекрытия и покрытия соответствуют допустимым прогибам и перемещениям (СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия, приложения Д.1, для балок длинной до 6 000 мм, максимальный прогиб составляет 1/200 от пролета, то есть не более 30 мм). В основной массе балки и фермы имеют допустимый эстетико-психологический прогиб менее предельного. При эксплуатации здания была произведена установка укосин из металлических труб, что уменьшило пролет балок и ферм и предотвратило развитие деформаций. Появлению трещин в перегородках способствовала их жесткая заделка в металлические конструкции каркаса и жесткий стык с плитами перекрытий. По техническому состоянию здание пригодно к эксплуатации и не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что:

- право собственности на здание площадью 2091,2 кв.м. зарегистрировано за ЗАО "ОКНА-К" согласно свидетельству серии АА N 008871 от 19.08.1999. Переход права собственности к ООО "АГРО-КОМБИ" на здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 02.08.2000, предметом которого указано здание площадью 2091,2 кв.м.

- Ответчиком представлены договоры купли-продажи от 08.12.1998, заключенный между ООО "К-ПЛАСТ" и ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС", и от 13.06.1999, заключенный между ООО "КПЛАСТ" и ЗАО "ОКНА-К", предметом которых являлось здание площадью 2091,2 кв.м.

- Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" в ответе, исх. N 2.17/01283 от 23.01.2019, указано на отсутствие реестрового (кадастрового) дела на спорное здание.

- Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда первой инстанции, площадь здания составляет 2981,6 кв.м. на дату обследования 16.05.2006, имеется запись о выполнении переоборудования без разрешения, пристройка и антресоль выполнены в красных линиях. Год постройки 1986, переоборудовано в 1999 путем пристройки.

- По состоянию на 25.10.1994 площадь здания указана 2091,2 кв.м. Письмом, исх. N 30/1 от 30.12.1999, ЗАО "ОКНА-К" обращалось в Префектуру САО г. Москвы за разрешением на реконструкцию здания

- В ответном письмо N 6-7-1126 от 17.10.2000, Префектура САО г. Москвы ответила отказом в оформлении разрешения на реконструкцию здания, поскольку владение входит в состав территории, резервируемой под строительство автодрома трассы "Формула-1" и гольф-полей с инфраструктурой.

- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-250350/17-150-2154 урегулированы разногласия между ООО "Агро-Комби" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 300А, стр. 13.

- ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" как правопреемник владело земельным участком, предоставленного актом исполнительного комитета Химкинского районного, городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1967, на праве постоянного бессрочного пользования.

- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-177996/20-149-1279 признан незаконным отказа Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006002:1039 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300а, стр. 13 и суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации.

Поскольку истцом по встречному иску реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ в виде признания права собственности на объект строительства, самостоятельные требования о признании пристройки к зданию самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом правомерно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения города Москвы.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы истцов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-203464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.