г. Москва |
|
19 декабря 2022 г. |
Дело N А40-113208/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника - Дойницына М.С., доверенность от
24.02.2022,
от АО "ИК "Регион" - Позднякова Е.В., доверенность от 08.08.2022,
от Ковалева С.А. - Мамонова Е.А., доверенность от 26.05.2022,
от ООО "Тор" - Секриер С.А., доверенность от 14.11.2022,
от ООО "АС" - Семин К.В., доверенность от 11.01.2022, Бондаренко Ю.И.,
директор, решение от 22.03.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2022,
Бураков А.П. - лично, паспорт РФ,
от Буракова А.П. - Бешкарев А.Э., доверенность от 12.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "ИК "Регион",
финансового управляющего должника, ООО "Тор"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 03.12.2018 N 03/12/18,
заключенного между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Буракова А.П.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018, заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 прекращено производство по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 03.12.2018 N 03/12/18, заключенного между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, произведена замена инициатора по настоящему обособленному спору с финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. на Ковалева С.А., отказано в удовлетворении заявления Ковалева С.А. о признании недействительной сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ИК "Регион", финансовый управляющий должника, ООО "Тор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
При этом АО "ИК "Регион" согласно уточнению к просительной части кассационной жалобы просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о транзитном характере денежных средств, полученных по договору займа, о притворности договора займа (п.2 ст. 170 ГК РФ), к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), об аффилированности должника и АО "ИК "Регион" и о противоправной взаимосвязи договора займа от 03.12.2018 N 03/12/18 и договора процентного займа от 03.12.2018 N 03122018/Z.
ООО "Тор" согласно уточнению к просительной части кассационной жалобы просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о признании установленными обстоятельств наличия взаимосвязи и противоправного характера сделок - договора процентного займа от 03.12.2018, заключенного между должником и ООО "АС" и договора процентного займа от 03.12.2018 N 03122018/Z, заключенного между должником и АО "ИК "Регион", а также выводы о транзитном характере перечислений денежных средств и притворности договора займа от 03.12.2018 N03122018/Z, заключенного между должником и АО "ИК "Регион", как прикрывающего агентский договор, исключив из мотивировочной части определения выводы суда с абзаца первого страницы 10 по абзац шестой страницы 13 включительно, из постановления выводы суда с абзаца седьмого страницы 5 по абзац восьмой станицы 7 включительно и с абзаца пятого страницы 9 по абзац второй станицы 10 включительно, при невозможности изменения обжалуемых судебных актов - направить спор на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
От финансового управляющего должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "АС", Ковалева С.А., Буракова А.П. на кассационные жалобы.
В судебном заседании суда округа представители АО "ИК "Регион", финансового управляющего должника, ООО "Тор" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Ковалева С.А., ООО "АС", Буракова А.П. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией суда округа рассмотрено и отклонено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Тор", с учетом изложенных данным кассатором причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия суда округа пришла к выводу о рассмотрении данной кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что должник (через общество и ООО "АТС") и АО "ИК "Регион" (первоначальный кредитор) совместно владели долями в ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (ОГРН 1147746156733; доли владения: 70% - АО "ИК "Регион", 30% - должник через ответчика).
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 03.12.2018 между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" заключен договор процентного займа N 03/12/18 на общую сумму 70 800 000 руб., по условиям которого должник предоставил заем на следующих условиях:
- размер займа не превышает 70 800 000 руб.; размер процентов за пользование суммой займа определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,5% годовых;
- срок возврата займа - не позднее 03.12.2023.
Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810600010000954 в АО КБ "Руснарбанк", согласно которой денежные средства в сумме 70 800 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору от 03.12.2018 N 03/12/18" были переведены в пользу ООО "Алгоритм Сервис" 06.12.2018.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.05.2019, спорный договор займа заключен 03.12.2018, то есть период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом (ООО "АС") по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки Бураков А.П. являлся директором ООО "АС".
Суд установили, что 03.12.2018 между должником и АО "ИК "Регион" был заключен договор процентного займа N 03122018/Z (далее - договор займа), по условиям которого АО "ИК "Регион" выдало должнику 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму вместе с процентами.
В соответствии с пунктом 1.3.3 Договора займа сумма займа предоставляется должнику для погашения задолженности должника перед ответчиком, предоставления займа ответчику и АО "РК Интегратор", с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний ООО "Алгоритм Инжиниринг" и АО "РК "Интегратор" перед ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".
На основании пункта 2.1.2 Договора займа сумма займа в размере 250 000 000 руб. предоставляется должнику при соблюдении условий, указанных в подпунктах (a) - (g) пункта 2.1.2.1 Договора займа.
В соответствии с подпунктом (a) пункта 2.1.2.1 Договора займа заем в размере 250 000 000 руб. выдается в случае представления должником АО "ИК "Регион" договора займа на сумму 70 800 000 руб., заключенного между должником (как заимодавцем) и ответчиком (как заемщиком), по которому сумма займа предоставляется ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
03.12.2018 во исполнение подпункта (a) пункта 2.1.2.1 Договора займа между должником и ответчиком был заключен Договор процентного займа N 03/12/18 (далее - оспариваемый договор займа), по условиям которого должник выдал ответчику заем в размере 70 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить должнику полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, рассчитанные как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,5% годовых (пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого договора займа).
При этом срок возврата займа до 03.12.2023 (пункт 1.3 оспариваемого договора займа).
В соответствии с пунктом 1.4 оспариваемого договора займа сумма займа предоставляется ответчику для возврата ранее полученных денежных средств по договорам займа от ООО "Алгоритм-инжиниринг", а именно: Договору процентного займа от 08.08.2017 N 0808/17-ас и частично по Договору процентного займа от 09.08.2017 N 0908/17-ас, с целью дальнейшего направления указанных средств на частичное погашение задолженности перед ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" по Договору поставки нефтепродуктов от 25.04.2016 N 44/16-АТИ.
Суды установили, что должник исполнил все обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в подпунктах (a) - (c) пункта 2.1.2.1 Договора займа.
Согласно подпунктов (a) пункта 2.1.2.1 Договора займа должник перечислил ответчику сумму в размере 70 800 000 руб. на основании оспариваемого договора займа. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "Руснарбанк" от 04.12.2018 N 234208 (списано со счета плательщика 06.12.2018);
Согласно подпункта (b) пункта 2.1.2.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 1) должник перечислил ответчику 145 104 738,31 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа от 02.11.2015 N 2/11, от 01.08.2017 N 01-08-АП, от 08.08.2017 N 08/08-АП, от 10.07.2017 N 10/07-АП, от 18.07.2017 N 18/07. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "Руснарбанк": от 04.12.2018 N 234372 на сумму 30 868 127,19 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 234349 на сумму 32 034 794,50 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 234373 на сумму 18 132 227,62 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 234339 на сумму 32 034 794,50 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 234356 на сумму 32 034 794,50 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018).
Срок исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2015 N 2/11 - 31.12.2029, а по договорам займа от 01.08.2017 N 01-08-АП, от 08.08.2017 N 08/08-АП, от 10.07.2017 N 10/07-АП, от 18.07.2017 N 18/07 - 31.12.2022.
Также суды установили, что должник выкупил у ответчика вексель за 3 000 000 руб. на основании договора выдачи простых векселей от 06.12.2018 N 061218ас. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "Руснарбанк" от 06.12.2018 N 253280 (списано со счета плательщика 06.12.2018).
А также должник перечислил 10 090 261,69 руб. в счет погашения иных обязательств перед ответчиком (возврат аванса по заработной плате). Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "Руснарбанк" от 04.12.2018 N 234214 (списано со счета плательщика 06.12.2018).
Согласно подпункта (с) пункта 2.1.2.1 Договора займа должник выкупил у АО "РК Интегратор" вексель за 21 005 000 руб. на основании договора выдачи простых векселей от 06.12.2018 N 061218рки. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "Руснарбанк" от 06.12.2018 N253284 (списано со счета плательщика 06.12.2018). Сумма всех указанных выше платежей составляет 250 000 000 руб.
Кроме того, по Договору займа обязанность совершить юридические действия возникали у Ответчика и были предусмотрены подпунктами (d) и (e) пункта 2.1.2.1, а именно:
согласно подпункту (d) пункта 2.1.2.1 Договора займа ответчик перечислил ООО "Алгоритминжиниринг" 290 662 400,21 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа от 08.08.2017 N 0808/17-ас, от 09.08.2017 N 0908/17-ас, от 10.10.2017 N 1010/17-ас, от 14.11.2017 N 1411/17-ас, от 27.11.2017 N 2711/17-ас, от 28.08.2017 N 2808/17-ас, от 30.11.2017 N 011/17-ас. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "Руснарбанк": от 04.12.2018 N 3 на сумму 41 809 568,20 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 4 на сумму 42 666 396,77 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 5 на сумму 42 210 934,23 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 6 на сумму 40 951 973,96 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 7 на сумму 38 678 998,74 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 8 на сумму 42 441 470,40 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 9 на сумму 41 903 057,89 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018).
Согласно подпункту (е) пункта 2.1.2.1 Договора займа ответчик выдал заем ООО "Алгоритминжиниринг" на сумму 17 100 000 руб., заключив договор займа от 30.11.2018 N 30-11-АИ. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "Руснарбанк" от 04.12.2018 N 11 (списано со счета плательщика 06.12.2018).
Таким образом, ответчик во исполнение подпунктов (d) и (e) пункта 2.1.2.1 Договора займа перечислило ООО "Алгоритм-инжиниринг" сумму в размере 307 762 400,21 руб. ООО "Алгоритм-инжиниринг" перечислило ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" денежные средства в размере 307 731 626,87 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "Руснарбанк": от 04.12.2018 N 2 на сумму 297 326 970,15 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018); от 04.12.2018 N 3 на сумму 10 404 656,72 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018).
Судами установлено, что ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" перечислило АО "ИК "Регион" денежные средства в размере 450 000 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "Руснарбанк": от 06.12.2018 N 21687 на сумму 50 000 000 руб. (списано со счета плательщика 06.12.2018), от 06.12.2018 N 21686 на сумму 400 000 000 руб. (списано со счета плательщика 07.12.2018).
Кроме того, суды констатировали, что обязательства, указанные в подпунктах (f) и (g) пункта 2.1.2.1 Договора займа Должником также были исполнены:
Согласно подпункту (f) пункта 2.1.2.1 Договора займа ответчик выдал заем ООО "Алгоритм Топливный сервис" на сумму 35 700 000 руб. заключив Договор займа от 30.11.2018 N 30-11-АТС. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "Руснарбанк" N 10 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).
Согласно подпункту (f) пункта 2.1.2.1 Договора займа ООО "Алгоритм. Топливный сервис" и Платонов М.С. заключили опционный договор (колл) в отношении купли-продажи акций АО "РК Интегратор".
На основании изложенного, суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что итогом Договора займа стало получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру.
Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций верно констатировано, что вопрос обоснованности отказа финансового управляющего от заявления о признании оспариваемого договора уже ранее был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022), где апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от заявления со стороны финансового управляющего должника и последующее прекращение производства по заявлению нарушают права кредиторов должника.
При этом судами нижестоящих инстанций верно установлен факт наличия в реестре требований кредиторов должника кредитора Ковалева С.А., который возражал против отказа от требований по настоящему обособленному спору.
Таким образом, суды, рассмотрев вопрос относительно отказа от заявления со стороны финансового управляющего, правильно пришли к выводу о том, что прекращение производства по заявлению нарушает права кредиторов должника.
Кроме того, было установлено, что в рассматриваемом деле у должника всего два конкурсных кредитора: ООО "Долговой центр" (99,3%) и Ковалев СА. (0,7%). Следовательно, у Ковалева С.А. как кредитора имеется право участвовать при рассмотрении обособленных споров в рамках процедуры, а также реализовывать иные права, указанные в пункте 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Производя замену кредитора инициатора обособленного спора с финансового управляющего на Ковалева С.А., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доводы относительно аффилированности ООО "АС", Ковалева С.А. и должника не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239).
Суды первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции установили транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что, не выходя за предмет заявленных требований, невозможно признать всю цепочку сделок недействительными сделками, а в отрыве от всей череды сделок заявленная сделка не может быть признана недействительной, в том числе, по основаниям отсутствия вреда для должника и кредиторов ввиду того, что денежные средства в размере 70 800 000 руб. фактически должнику не принадлежали.
Судами нижестоящих инстанций было обоснованно отмечено, что финансовый управляющий, указывая на реальность оспариваемой сделки, не делает какой-либо вывод из этого относительно ее действительности.
Аналогичных доводов о наличии в материалах обособленного спора доказательств, опровергающих выводы судов о транзитном перечислении денежных средств в размере 70 800 000 руб. не содержится в кассационных жалобах заявителей, ввиду чего оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии суда округа не имеется.
Доводы кассаторов о непривлечении АО "ИК Регион" и иных лиц к участию в обособленном споре подлежат отклонению, поскольку, во-первых, предметом обособленного спора являлся оспариваемый договор займа, совершенный между должником и ООО "АС". Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по настоящему делу установлено, что 15.04.2019 между АО "ИК "Регион" (Цедент) и ООО "Долговой центр" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 15.04.2019 б/н, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору займа от 03.12.2018 N 03122018/Z, требования ООО "Долговой центр" включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, все доводы АО ИК "Регион" были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы по существу.
Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов с учетом наличия в материалах спора протокола судебного заседания в письменном виде, кроме того не приведены убедительные доводы о том, что посредством аудиозаписи должны были быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (пункт 22 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Вопреки доводам кассаторов заявлений о пропуске срока исковой давности в суды нижестоящих инстанций не поступало.
С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, у суда округа отсутствуют основания как для отмены обжалуемых судебных актов, так и для изменения их мотивировочной части.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-113208/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239).
...
Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов с учетом наличия в материалах спора протокола судебного заседания в письменном виде, кроме того не приведены убедительные доводы о том, что посредством аудиозаписи должны были быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (пункт 22 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29177/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16915/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81958/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78239/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68280/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37671/2022
05.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37876/2022
15.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38576/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81445/2021
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79999/2021
27.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74266/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74283/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67784/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34544/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23260/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1700/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12502/2021
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64217/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13774/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26195/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71615/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65240/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65212/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113208/19
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50550/19