Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-34691/21 по делу N А41-109334/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-109334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Рачеева Ю.В. доверенность от

05.10.2022,

от Козелова О.В. - Саблуков Д.Г. доверенность от 18.10.2021,

Козелов О.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козелова О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества

должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козелова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 22.09.2020 в отношении Козелова О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 Козелов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

27.12.2021 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества и о применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козелов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Московская обл., дер. Ямищево, ул. Заречная, д.8, пом.3, общей площадью 231,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070313:502, и выселения Козелова О.В. и членов его семьи из жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Московская обл., дер. Ямищево, ул. Заречная, д.8, пом.З, общей площадью 231,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070313:502, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-109334/2019.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа Козелов О.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Судами было установлено, что финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.03.2022 N 6353784 об утверждении конкурсным кредитором АО "ЮниКредитБанк", требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества должника, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и об определении начальной цены продажи предмета залога.

Предметом залога является: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.Ямищево, Ликинский сельский округ, участок 8, общей площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070313:0186; квартира, расположенная по адресу: Московская обл., дер. Ямищево, ул. Заречная, д.8, кв.3, общей площадью 233,7 кв.м. Начальная цена продажи лота: 9 492 590 руб. 00 коп.

Судами также было установлено, что в сообщении было размещено утвержденное положение о торгах, которое должником не оспаривалось; и начальная стоимость определена на основании заключения эксперта от 08.01.2021 N 01/0121-ЮК.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что финансовым управляющим первые и повторные торги не были признаны состоявшимися; назначенные торги в форме публичного предложения, открытого по числу участников с открытой формой предложений о цене лота по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредитБанк", на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная торговая система", признаны состоявшимися на втором этапе снижения цены.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Горбачев А.А. с максимальным ценовым предложением 8 555 555 руб. 55 коп.; и 30.07.2021 между Горбачевым А.А. и финансовым управляющим имуществом должника заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 69738-ОТПП/1.

Должник указывает на несоблюдение организатором торгов 30-дневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии со сложившейся практикой, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе должник ссылался на то, что при оценке стоимости предмета залога не учтено, что его площадь была фактически увеличена за счет строительства отапливаемой веранды, после проведенной должником самовольной реконструкции, в результате чего начальная цена реализации имущества была занижена.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации за должником права собственности на самовольную постройку, равно как и доказательства постановки ее на кадастровый учет, или документы, свидетельствующие о попытке должника узаконить спорное помещение, разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества, поскольку реализации подлежит объект недвижимости общей площадью 231,4 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности и который является предметом залога.

Вопреки доводам должника, самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, а потому цена предмета залога не могла быть увеличена за счет пристроенной веранды.

Кроме того, одним из принципов российского регистрационного режима является принцип публичной достоверности реестровых данных, который можно сформулировать следующим образом: для третьих лиц право на вещь, внесенное в реестр, равно как и отсутствие обременении в отношении недвижимой вещи, признается истинным.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания торгов недействительными по причине отражения недостоверной информации о лоте.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Должником в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 указано, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Следует согласиться с выводом судов о том, что довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Судами нижестоящих инстанций констатировано, что поскольку имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, оно было реализовано на торгах в форме публичного предложения на этапе снижения цены, ввиду отсутствия надлежащего спроса.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что наличие самовольного пристроя (веранды) не влияет на увеличение стоимости объекта, в связи с чем оснований для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества не имелось, принимая также во внимание, что такой объект требует сноса или приведения его в соответствие с законодательством.

Кроме того, суды отметили, что вопреки доводам заявителя финансовым управляющим не указано на наличие обременений в отношении имущества должника, соответственно, факт наличия обременения не повлиял на потребительский спрос.

Ссылки должника на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по рассматриваемому спору экспертизы правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько