Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-17688/22 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-96104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Никифорова Н.В. - Тарасов И.П., по доверенности от 17.06.2022 N 4, срок 1 год,

от УФНС России по Московской области - Давыдова С.А., по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/71, срок до 18.01.2023,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Н.В.

на постановление от 05.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в части и признании действия арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны по заключению договора от 10.01.2022 N 2 возмездного оказания услуг с ИП Мурзиной Александрой Сергеевной не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве; взыскании с арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ООО "Клинстройдеталь" убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий, в размере 88 000 рублей, об оставлении в остальной части определения от 11.07.2022 без изменения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинстройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 должник - ООО "Клинстройдеталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семенихин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Клинстройдеталь" утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

В суд поступила жалоба Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41- 96104/18 отменено в части, действия арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны по заключению договора от 10.01.2022 N 2 возмездного оказания услуг с ИП Мурзиной Александрой Сергеевной признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве; с арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ООО "Клинстройдеталь" взысканы убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате неправомерных действий, в размере 88 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Никифорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить в части признания действий арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. по заключению договора от 10.01.2022 N 2 возмездного оказания услуг с ИП Мурзиной Александрой Сергеевной не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и взыскания с арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ООО "Клинстройдеталь" убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий, в размере 88 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: уведомление ИФНС Клин; уведомление Балашов С.Л., уведомление ПАО ТКБ КСД Михеев О.М., уведомление Нацарбитр, уведомление СК Континент, уведомление ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИФНС России по г. Клину Московской области и Балашова С.Л.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что суд первой инстанции не учел, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, с учетом предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязательной особой подготовки

Так судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022 N 22 с ИП Мурзиным А.С. является оказание юридических, консультационных, правовых и иных подобных услуг по защите прав и законных интересов ООО "Клинстройдеталь" при подготовке проекта кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Основным доводом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации является факт отсутствия уведомления Никифоровой Н.В. о дате и времени судебных заседаний, это же обстоятельство было предметом кассационного обжалования судебного акта в суде округа, осуществленного арбитражным управляющим самостоятельно.

Наличие высшего юридического образования, профессиональной подготовки, предполагает знание арбитражным управляющим арбитражного законодательства.

Учитывая идентичность основных доводов кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствовала необходимость для привлечения специалиста ИП Мурзиной А.С.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что, заключив договор от 10.01.2022 N 2 с ИП Мурзиной А.С., конкурсный управляющий Никифорова Н.В. действовала недобросовестно и неразумно и в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим ИП Мурзиной А.С. и оплаты его услуг убыток, причиненный должнику и кредиторам, составил 88 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пунктом 1 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3 и 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим ИП Мурзиной А.С. с оплатой ее услуг в размере 88 000 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы инспекции в этой части требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях:

-если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве;

-либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) сформирован принцип оценки деятельности арбитражного управляющего по привлечению специалистов, согласно которому, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40- 35743/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой для определения обоснованности расходов не имеет значения, что арбитражный управляющий как профессиональный участник банкротства при назначении на процедуру должен знать и осознавать специфику организации-банкрота.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А41-96104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова