Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-32439/22 по делу N А40-282712/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-282712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Зоткина Е.Н. - Лазовский А.С. - дов. от 20.06.2022

от конкурсного управляющего должника - Гордеев П.А. - лично

в судебном заседании 19.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Зоткина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Тихий Дон" в размере 9 940 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - пени, 621 013,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 820 руб. - судебные расходы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТраверсТрансТрейд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (далее - ООО "ТраверсТрансТрейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон", кредитор) о включении требования в размере 9 940 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - пени, 621 013,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 820 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требование ООО "Тихий Дон" к ООО "ТраверсТрансТрейд" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 940 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - пени, 621 013,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 820 руб. - судебные расходы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-146110/2020 и иными материалами дела.

В частности, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 договор поставки N 20-0101 от 28.01.2020 признан расторгнутым с 03.07.2020, с ООО "ТраверсТрансТрейд" в пользу ООО "Тихий Дон" взысканы денежные средства в размере суммы предоплаты за товар в размере 9 940 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2020 по 03.07.2020 в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 14.10.2021 в размере 621 013,76 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 820 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-146110/2020 указанное решение суда первой инстанции от 02.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-146110/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-146110/2020 изменены, резолютивная часть решения изложена в следующем виде: "Обязать ООО "Тихий Дон" возвратить ООО "ТраверсТрансТрейд" дробилку КСД1750 Гр-1289.00-10СБ со всеми комплектующими, поставленными по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "ТраверсТрансТрейд" доступа в целях самостоятельного вывоза. Абзацы третий и четвертый данного решения в связи с изменением судебного акта считать абзацами четвертым и пятым". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-146110/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судами сделан вывод, что взыскание задолженности по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 не поставлено в зависимость от возврата товара, а должник не лишен возможности требовать исполнения судебного акта в части возврата товара принудительно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился привлекаемый к субсидиарной ответственности Зоткин Евгений Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Зоткин Е.Н. указывает, что суды не приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 обязанность возвратить вещь возложена на кредитора только после оплаты взысканной по решению суда суммы, в существующих же обстоятельствах банкротства ответчика ООО "ТраверсТрансТрейд" фактическая оплата суммы задолженности возможно только в установленном Законом о банкротстве порядке. Таким образом, Зоткин Е.Н. отмечает, что удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр, суд умаляет права должника, поскольку потребовать имущество до фактической оплаты задолженности не представляется возможным, в то время как кредитор и продолжает владеть имуществом, и включил свое требование в реестр.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зоткина Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-146110/2020 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Тихий Дон" к ООО "ТраверсТрансТрейд" о признании договора поставки от 28.01.2020 N 20-0101 расторгнутым с 03.07.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 940 000 руб., пени за период с 29.05.2020 по 03.07.2020 в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 14.10.2021 в размере 621 013,76 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указывает кассатор и также следует из карточки дела N А40-146110/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, указанные выше решение и постановление изменены, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания:

"Обязать ООО "Тихий Дон" возвратить ООО "ТраверсТрансТрейд" дробилку КСД-1750 Гр-1289.00-10СБ со всеми комплектующими, поставленными по договору поставки N 20-0101 от 28.01.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "ТраверсТрансТрейд" доступа в целях самостоятельного вывоза".

Таким образом, возможность возврата имущества, вопреки выводам судов, поставлена вступившим в законную силу судебным актов в зависимость от погашения должником задолженности перед ООО "Тихий Дом", что не представляется возможным в процедуре конкурсного производства до завершения формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Обособленный спор со схожими фактическими обстоятельствами был разрешен Верховным Судом Российской Федерации 22.07.2021, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

Таким образом, позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности на имущество автоматически восстановилось за должником и последний вправе требовать его возврата до уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, ошибочна.

В то же время в случае банкротства поставщика, допустившего нарушение исполнение обязательства, возникает тупиковая ситуация, когда заказчик обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег заказчику - ООО "Тихий Дон", очевидно не может быть произведен.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала заказчику возвращаются деньги, потом - поставщику имущество.

При этом, что включение требования ООО "Тихий Дон" в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение обязательства, поскольку само по себе включение в реестр является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не происходит.

С другой стороны, включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тихий Дон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафных санкций, в то время как имущество осталось у заказчика и имеет какую-то стоимость, также не является справедливым решением.

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив заказчику-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением суда по делу N А40-146110/2020, поскольку обязанность ООО "Тихий Дон" заблокировалась невозможностью исполнить обязанность ООО "ТраверсТрансТрейд" в связи с банкротством последнего.

Если заказчик-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если заказчик-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-поставщика, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Тихий Дон" при неразрешенности судьбы имущества, обязанность передачи которого связана непосредственно с погашением ООО "ТраверсТрансТрейд" задолженности, незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, выяснить судьбу спорного имущества с учетом мнения и действий кредитора, в зависимости от волеизъявления кредитора при необходимости установить стоимость спорного имущества, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-282712/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько