Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-5725/22 по делу N А40-176068/2016

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-176068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Зотова А.А. - Куракин Ю.И., доверенность от 09.09.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - Рыбнкова А.А., доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Зотова Антона Александровича и Разуваева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении ООО "Гранд" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Зотова Антона Александровича (руководителя ООО "Гранд" с 26.03.2013 по 04.12.2016, ликвидатора ООО "Гранд" с 05.12.2016 по дату открытия процедуры) и Разуваева Дмитрия Юрьевича (единственного учредителя ООО "Гранд", руководителя ООО "Гранд" с 04.12.2012 по 26.06.2013) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зотова Антона Алексеевича по обязательствам должника ООО "Гранд", отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Разуваева Дмитрия Юрьевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами о привлечении Зотова А.А. к субсидиарной ответственности, Зотов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа осуществляет проверку судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Зотова Антона Алексеевича. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем их проверка в остальной части в порядке кассационного производства судом округа не производится в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие его ненаправления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель Зотова А.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гранд" было учреждено 04.12.2012. Единственным учредителем и участником общества является Зотов Антон Алексеевич, он же с 26.06.2013 был руководителем общества, а с 05.12.2016 - ликвидатором.

Уставной капитал общества на дату учреждения составлял 15 000 рублей и был впоследствии увеличен до 20 000 рублей (26.06.2013), 320 000 рублей (24.10.2013), 500 000 рублей (18.11.2013).

Согласно коду ОКВЭД (68.10.1) основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая специализированная прочая, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг страхования и пенсионного обеспечения.

Общество, согласно данным ЕГРЮЛ до 06.07.2015 располагалось по адресу: г.Москва, ул. Брестская 2-я, д. 46 стр. 2. После указанной даты юридическим адресом общества указан: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8 стр. 1 ком. 14.

Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 2014 год составляла 163 855 000 рублей, по состоянию на 2015 год составила 175 410 000 рублей и представлена в виде оборотных активов. Расшифровка оборотных активов общества в распоряжении управляющего отсутствует.

За весь период деятельности общества в его собственности отсутствовали: самоходные машины и иные виды специальной техники, транспортные средства, объекты интеллектуальной собственности.

Недвижимое имущество, принадлежащее обществу, представлено тремя земельными участками: 30.10.2013 общество приобрело по договору купли-продажи земельный участок площадью 3004 кв.м., расположенный по адресу: г.Пушкино, ул. Льва Толстова, дом 5, который был впоследствии продан Оленикову Сергею Константиновичу, который также перепродал его в пользу ООО "Гранд" (организации с идентичным наименованием); 11.08.2016 общество приобрело по договору купли-продажи два земельных участка, площадью по 4500 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Ловлинская, ул.Первомайская, 3 Г и ул.Первомайская, 1 Е.

Согласно данным налоговой службы, общество имело счета в следующих кредитных организациях: ПАО "Сбербанк России" - (дата открытия счета: 17.12.2012) - операции по счету за анализируемый период отсутствуют; АО "Русский Строительный Банк" (дата открытия счета: 12.07.2013) (движение денежных средств по счетам зафиксировано только по расчетным счетам, открытым ООО "Гранд" в АО "Русский Строительный Банк").

Кроме того, судами было установлено, что между АО "Русстройбанк" и ООО "Гранд" заключены кредитные договоры от 04.09.2013 N 15313 и от 29.09.2013 N16813, денежные средства, полученные от АО "Русстройбанк" в качестве кредитов, а также привлеченные обществом за счет выпуска векселей от ООО "ЛигаТорг", ООО "Старс-Кредит", ООО "Аттикус", ООО "Стандарт Сервис" и др. были направлены на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества и на текущие финансово-хозяйственные нужды (выплата заработной платы, уплата отчисление в фонды, частичное погашение процентов по выданным кредитам, оплата услуг охранной организации и аренды помещения).

Также судами нижестоящих инстанций было установлено, что 12.01.2015 должник заключил с ООО "Ассетс Аудит" договор на оказание юридических услуг, в рамках которого у должника перед ООО "Ассетс Аудит" возникла задолженность в размере 320 000 руб. за период с 12.01.2015 по 12.09.2015, которая впоследствии была просужена и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после вынесения судебного акта компания "Ассетс Аудит", не дожидаясь окончания исполнительного производства, предъявила в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, которое было принято к производству 02.11.2016.

Для целей инициирования процедуры банкротства ООО "Гранд" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника без проведения процедуры наблюдения, в которой АО "Русстройбанк" стал бы мажоритарным кредитором способным повлиять на выбор кандидатуры управляющего и добиться его смены при проведении первого собрания, в ООО "Гранд" была назначена ликвидационная комиссия.

Суды нижестоящих инстанций констатировали, что ликвидация общества позволила ООО "Ассетс Аудит" добиться открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства и утвердить для целей ее проведения лояльного интересам общества и его контролирующим лицами арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Развитие" - Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-801/2017 в рамках дела о банкротстве еще одного заемщика АО "Русстройбанк" - компании "Старс Кредит" в обособленном споре по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Старс-Кредит" в пользу ООО "Гранд" в размере 19 860 000 рублей в счет выпущенных должником векселей.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-801/2017 установлено, что кредитором как должника по настоящему делу - ООО "Старс Кредит", так и ответчика - ООО "Гранд" является АО "Русстройбанк". Юридический адрес ООО "Гранд" - г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, корп.1,комн. 14. Указанный адрес совпадает с адресом, по которому производились оперативно-розыскные мероприятия в целях поиска и обнаружения предметов и документов, используемых участниками преступной группы в целях хищения средств АО "Русский Строительный Банк", а также с юридическим адресом должника - ООО "Старс Кредит" до его смены (г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 14, строение 3).

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 06.10.2015 (г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, корп. 1) указано, что на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, корп. 1 находятся нежилые помещения, обозначенные как 14, 14а, 14б, 13, 12, 11, б1, б2, Б, 10. Также в указанном протоколе содержатся сведения о том, что в кабинете 13, помещении 10 обнаружены в том числе: предметы (модемы, папки-скоросшиватели и др.) и документы, имеющие отношения к ООО "Гранд" (стр. 5, 17 протокола) среди предметов и документов иных организаций.

Помимо данных выводов, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-801/2017 указано, что была создана и на постоянной основе поддерживалась противоправная схема по выводу активов АО "Русстройбанк" через ряд обществ, в том числе ответчиков по сделкам в рамках дела о банкротстве ООО "Старс Кредит" в пользу третьих лиц.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действующий конкурсный управляющий был утвержден судом для проведения процедуры банкротства только 21.02.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился в апреле 2020 года, исходя при этом из того, что объективно установить наличие соответствующий оснований в более короткий промежуток времени не представлялось возможным по причине уклонения руководителя должника от передачи в его распоряжение необходимой документации, отражающей ведение хозяйственной деятельности общества, продолжающимся спором, связанным с попыткой возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, стоимостью, превышающей размер обязательства перед кредиторам, выведенного в преддверии банкротства, а также продолжением проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Информацию о недостаточности активов общества для удовлетворения требований всех кредиторов управляющий объективно мог узнать только в ходе рассмотрения спора, связанного с оспариванием сделки по выводу из конкурсной массы дорогостоящего недвижимого имущества, стоимостью 141 млн. рублей, возврат которого обеспечил бы удовлетворение требований всех кредиторов.

Так, в частности, как было уже установлено судом по настоящему делу о банкротстве, между ООО "Гранд" и Олениковым Сергеем Константиновичем было последовательно заключено несколько договоров в период с 19.07.2016 по 16.08.2016.

В процессе рассмотрения указанного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически стоимость земельных участков, приобретенных ООО "Гранд" у Оленикова С.К. гораздо ниже 141 531 280 руб. - стоимости, согласованной сторонами в договоре, что впоследствии подтвердилось в процессе рассмотрения указанного спора, в результате проведенной экспертизы. Действительная стоимость земельного участка, проданного Оленикову С.К., составила 15 678 000 руб., вместо заявленных 1141 531 280 руб.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в действительности начало течения срока исковой давности для подачи заявления следует исчислять не ранее чем с даты, когда конкурсный управляющий ознакомился с указанный отчетом об оценке, а в действительности даже позднее указанного срока, поскольку судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований вступил в законную силу 26.04.2021.

Управляющий же предъявил требование о привлечении контролирующих лиц ранее указанного срока - 15.04.2020, предполагая при этом, что стоимость проданного земельного участка является завышенной. Вместе с тем, при условии, если бы отчет об оценке подтвердил, что действительная стоимость участка составляла 141 млн. рублей и денежные средства возвращены в конкурсную массу, оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности не возникло, исходя при этом из того, что вырученных средств было бы достаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Также суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения Зотов к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских и иных документов должника, неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суды нижестоящих инстанции пришли к выводу, что Зотов А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно применения при рассмотрении настоящего обособленного норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а также норм права о сроке исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Согласно обжалуемым судебным актам сделки по приобретению земельных участков по завышенной стоимости, за совершение которых ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, совершены в 2016 году, должник признан банкротом 12.12.2016, соответственно, с этой даты возникла обязанность по передаче бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, также суд первой инстанции указал, что с заявлением о банкротстве ответчик должен был обратиться не позднее 29.09.2013.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Также по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Судам при новом рассмотрении обособленного спора в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова А.А. необходимо правильно применить нормы материального права, вернуться к доводам кассатора о пропуске конкурсным управляющим должника объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего должника, учитывая также, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также может являться основанием для взыскания убытков с лиц, допустивших пропуск такого срока.

Кроме того, судами не устанавливался размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, тогда как только в данном размере ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона банкротстве, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по данной части требований до окончания расчетов в кредиторами. Однако данные обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора после рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска исковой давности.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды неверно применили нормы материального права, не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, ввиду чего судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Зотова А.А.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Зотова А.А., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-176068/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько