Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-15038/22 по делу N А40-229819/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-229819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 19.12.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО "Нетком-Р"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нетком-Р"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каргалинское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каргалинское" (далее - ООО "Каргалинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетком-Р" (далее - ООО "Нетком-Р", кредитор) о включении задолженности в размере 89 094,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано, требование ООО "Нетком-Р" признано необоснованным.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требование ООО "Нетком-Р" основано на договорах услуг связи N НК-КРБ-20/590 от 05.11.2020 и N НК-КРБ-20/877 от 06.11.2020.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в материалы дела акты выполненных услуг и счета-фактуры к актам выполненных услуг.

В силу пункта 3.1.2 договора абонентская плата начинает взиматься оператором с момента, когда услуги считаются включенными (п. 3.8 договора), независимо от того, произведена ли абонентом настройка своего оборудования. Согласно п. 3.8 договора по факту включения услуг составляется акт о включении услуг связи.

Согласно пункту 3.6 договора ежемесячно, после окончания полного расчетного периода, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном периоде услугах абоненту.

Документов, подтверждающих включение услуг связи - акт о включении услуг связи, равно как и счетов, которые ООО "Нетком-Р" обязано было выставлять ежемесячно согласно пункту 3.6 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленные в материалы дела акты выполненных услуг и счета-фактуры к актам не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договорам.

Также судами приняты во внимание установленные судебными актами в рамках иных дел, обстоятельства - по делу N А40-122093/18 11.11.2021, по делу N А40-311544/19 от 16.02.2022, по делу N А40-186306/19 от 22.12.2022, по делу N А40-186306/19 от 22.12.2022, по делу N А40-186306/19 от 17.06.2022, в связи с чем сделан вывод об аффилированности кредитора и должника.

Также судами принято во внимание, что с 2020 года - то есть более двух лет, кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, отсутствуют сведения и о начислении штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору, что указывает на незаинтересованность в получении денежных средств, задолженность предъявлена ко взысканию только после введения в отношения ООО "Каргалинское" процедуры банкротства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Нетком-Р" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Нетком-Р" признать обоснованным в размере 89 094,52 руб. и включить его в указанном размере в третью очередь реестра.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нетком-Р" указывает, что выводы об аффилированности, сделанные судами, не соответствуют действительности, а судебные акты, на которые сослались суды, таких обстоятельств не устанавливают. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для признания требования обоснованным.

На кассационную жалобу представлен отзыв Государственной корпорации "ВЭБ.РФ", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Судебной коллегией проверены доводы ООО "Нетком-Р" об отсутствии в судебных актах, на которые указали суды, выводов об аффилированности ООО "Нетком-Р" и ООО "Каргалинское".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18 (дело о банкротстве ООО " Архангеловское) следует, что ООО "Тайфун", ООО "Архангеловское" входят в одну нефтегазовую группу компаний, подконтрольную ООО "Русь-Ойл".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-311544/19 (дело о банкротстве ООО "Соколовское") следует, что ООО "Архангеловское" и ООО "Соколовское" также являются аффилированными лицами.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-186306/19 (дело о банкротстве ООО "Майорское") следует аффилированность ООО "Нетком-Р" по отношению к ООО "Майорское".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-186306/19 следует, что ООО "Майорское", являясь дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Судами установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" (в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "Майорское") контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Кроме того, выводы судов об аффилированности соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Активность конкурирующего независимого кредитора или конкурсного управляющего, способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявившему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения возражающих кредиторов, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности наличия правоотношений по договорам об оказании услуг связи и задолженности по ним у ООО "Каргалинское" перед аффилированным с ним ООО "Нетком-Р".

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-229819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько