Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-32112/22 по делу N А40-133029/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-133029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Трошин А.О. по доверенности от 13.01.2022,

Толкачева О.Д. лично, паспорт, представитель Шигарева В.А. по доверенности от 24.03.2022,

Рослевич В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Толкачевой Ольги Дмитриевны и Рослевича Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гутенев Н.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 11 (6973) от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Толкачеву Ольгу Дмитриеву, Мартынова Игоря Юрьевича, Рослевича Владимира Николаевича, ГКУ Департамент Городского Имущества Города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Рослевич Владимир Николаевич, Мартынов Игорь Юрьевич, Толкачева Ольга Дмитриевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" денежные средства в размере 150 639 036, 21 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Толкачева О.Д. и Рослевич В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, представитель УФНС по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационных жалоб обжалуемые судебные акты проверяются в части привлечения к субсидиарной ответственности Толкачева О.Д. и Рослевич В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района", Рослевич Владимир Николаевич являлся генеральным директором общества должника в период с 14.01.2011 по 17.10.2012; Мартынов Игорь Юрьевич - в период с 18.10.2012 по 01.07.2014; Толкачева Ольга Дмитриевна - в период с 02.07.2014 по 16.01.2017.

Также судами установлено, что в отношении должника в период с 30.09.2015 по 24.07.2016 была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014), по результатам которой вынесено решение N 14/258 от 16.01.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" необоснованно занизило налогооблагаемую базу при взаимодействии с контрагентами: ООО "Стройэксплуатация" ИНН 7727766111 (исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016), ООО "СтройКом" ИНН 7728813163 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса организации с 30.01.2019, с 2017 года директором является массовый руководитель), ООО "Технострой" ИНН 7728813156 (исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016).

В рамках данной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов, в том числе: физические лица, осуществлявшие фактическое выполнение работ на объектах, жители домов, по которым выполнялись работы, участники комиссий по приемке работ опровергли фактическое участие сотрудников указанных контрагентов в выполнении работ, что подтверждается показаниями свидетелей ООО "Стройэксплуатация", ООО "Технострой". Руководители спорных контрагентов отказались от участия/указали на формальное участие/уклонились от явки в налоговый орган для проведения допроса. Руководители данных контрагентов занимали номинальные должности, - спорные контрагенты в 2012 - 2014 годах уплачивали налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, что в полной мере подтверждает "технический" характер деятельности спорных контрагентов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах от имени указанных лиц, по результатам которой экспертом Ларюхиным Е.Л. 12.12.2016 составлено заключение эксперта N 370-12/16-ПЭ, содержащее вывод о том, что подписи на документах от имени спорных контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Данные факты в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что формально финансово-хозяйственные отношения между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" в получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по работам (услугам), приобретение которых фактически не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 - 2014 годы в общем размере 44 544 538 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 - 2014 годы в общем размере 27 994 397 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с применением санкции в виде штрафа в общем размере 8 923 599 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 1033, 80 руб. На Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 20 666 156,31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.06.2017 N 21-19/082404@ решение от 16.01.2017 N 14/258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-127481/2017.

Аналогичные правонарушения были установлены в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Так решением камеральной налоговой проверки N 948 от 03.04.2017 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в размере 12 025 121 руб., а также штраф в размере 2 405 024, 20 руб. и пени в размере 884 744, 16 руб. Решением камеральной налоговой проверки N 1103 от 14.04.2017 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в размере 5 909 258 руб., а также штраф в размере 1 181 581, 60 руб. и пени в размере 47 416, 03 руб. Решением камеральной налоговой проверки N 1104 от 14.04.2017 ОАО "ДЕЗ Гагаринского р-на" доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в размере 5 007 379 руб., а также штраф в размере 1 001 475, 80 руб. и пени в размере 14 882, 30 руб.

Исходя из изложенного, принимая размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района", то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа, было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц по занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие из ведения общества денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Указанная законодательная презумпция ответчиками не опровергнута.

Проанализировав, в том числе, материалы налоговой проверки, суды пришли к выводу, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" вызвана действиями контролирующих должника лиц по занижению налогооблагаемого дохода, совершенных по указанию и при непосредственном участии как Рослевича В.Н., так и Толкачевой О.Д., что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что объективное банкротство ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, повлекшими безосновательное выбытие из ведения общества денежных средств.

Ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к обществу и кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" налоговой задолженности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-133029/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова