Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-31565/22 по делу N А40-106799/2020

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-106799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чиналиева А.В., пред. правления, прот. N 3 от 28.09.2022

от ответчика: Зинькович И.Ю. по дов. от 03.10.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСН "Первый дом" и ООО "Герхас"

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН "Первый дом"

к ООО "Герхас"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Украсин Р.Н., Таноян М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Первый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Герхас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по капитальному ремонту в размере 1 483 830,27 руб., пени в размере 142 917 руб.

ООО "Герхас" заявило ходатайство об объединении дел N А40-106799/2020 и N А40-130575/2020.

В рамках дела N А40-130575/2020 рассматривались требования ТСН "Первый дом" к ООО "Герхас" о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 1 164 215,22 руб., пени в размере 35 653 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-106799/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Герхас" об объединении дел N А40-106799/2020 и N А40-130575/2020 в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 отменено, дело N А40-130575/2020 объединено с делом N А40-106799/2020 и направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения объединенного дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением от 03.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле: города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Украсина Р.Н., Таноян М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Украсин Р.Н., Таноян М.А.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.10.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение ТСН "Первый дом" размера исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела ТСН "Первый дом" заявлено требование к ООО "Герхас" о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 1 164 215,22 руб., пени в размере 35 653 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 294 988 руб., пени в размере 64 168 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-106799/2020 отменено, в удовлетворении заявленных ТСН "Первый дом" требований отказано в полном объеме. Кроме этого, судом апелляционной инстанции с ТСН "Первый дом" в пользу ООО "Герхас" взысканы расходы за выполненную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции в размере 135 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ТСН "Первый дом" и ООО "Герхас" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ТСН "Первый дом" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

ООО "Герхас" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Герхас" отзыв на кассационную жалобу ТСН "Первый дом" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Первый дом" (истец) осуществляет функции по управлению и содержанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр., д. 1 (далее - МКД).

Истцом указано, что в состав МКД входит пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр., стр. 1а, которая принадлежала на праве собственности ООО "Герхас" (ответчик).

Полагая, что задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в период с 01.07.2015 по 31.03.2020 составляет 1 294 988 руб., сумма основного долга за содержание и ремонт МКД за период с 01.12.2018 до 01.07.2020 составляет 1 164 215,22 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены ответчику пени в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с договором от 06.11.2009 ответчик произвел финансирование строительства продуктового и товарного магазинов для обслуживания населения в магазинах шаговой доступности, являющихся отдельным торговым комплексом, самостоятельным обособленным объектом, поручил разработку проектной документации, приобретение необходимого инженерно-технического и иного оборудования. Нежилое встроенно-пристроенное к жилому дому строение построено по индивидуальному проекту с целевым назначением для торговли. Индивидуальный проект нежилых помещений был разработан для конкретного торгового комплекса, основным владельцем которого является ответчик.

Согласно распоряжению Администрации Ленинского муниципального района от 26.02.2009 N 513-р/о МКД N 1 был присвоен адрес: г. Московский, микрорайон 3, дом 1, а сам МКД введен в эксплуатацию 05.10.2008, более чем за один год до заключения ответчиком договора соинвестирования на строительство торгового комплекса - строения 1А.

Апелляционным судом установлено, что жилые помещения МКД построены в соответствии с другим проектом строительства многоквартирного жилого дома, введены в эксплуатацию в 2008, с момента постройки учитывались отдельные объекты; нежилые встроенно-пристроенные помещения в состав жилого дома не включены и в проекте этого дома они отсутствуют.

При этом, проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций помещений МКД. Автономность коммуникаций подтверждена договорами и актами разграничения ответственности, подписанными со снабжающими организациями. Ответчик самостоятельно заключает договоры со снабжающими организациями (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.).

Кроме того, ответчику переданы и он несет затраты по содержанию и ремонту кровли, стен, колонн, входов в торговый комплекс, въезда на дебаркадер, заключает договоры на уборку снега, прилегающей территории и крыши, приобретает уборочный инвентарь и т.д.

Вместе с тем ТСН "Первый дом" создан в 2018 году, истец управляет общим имуществом жилой части МКД, у которого имеется общая собственность, к которому ответчик не имеет отношения. Ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости МКД, каких-либо договоров не заключал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "Техэко" эксперту Наумову А.В.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 15172/Ц между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилым МКД в соответствии с рабочей документацией (рабочим проектом) не имеются и не были предусмотрены помещения общего пользования, которые могут служить для прохода или совместного использования. На момент проведения экспертизы выполнено не предусмотренное рабочей документацией (рабочим проектом) устройство в осях Пс/5с-6с в общей стене дверного проема для прохода людей (сообщения) между частями (помещениями) технического подполья жилого и нежилого зданий.

В помещениях магазина (торгового комплекса), расположенного во встроенно-пристроенных нежилых помещениях, системы инженерно-технического обеспечения, включая инженерные коммуникации систем энергоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, слаботочных систем, а также механическое, электрическое, грузоподъемное, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование отдельные (самостоятельные) и не являются общим имуществом с вышеуказанным МКД, за исключением транзитного холодного водоснабжения нежилого здания.

Более того, в соответствии с рабочей документацией (рабочим проектом) спорные объекты, не имеют признаков единства и не являются единым объектом недвижимости.

Экспертизой установлено, что нежилое строение со встроенно-пристроенными помещениями является самостоятельным объектом с отличными от МКД конструктивным, объемно-планировочным и архитектурным решениями, назначением и почтовым адресом, имеющее отдельные лестничные клетки, отдельные входы, отдельный фундамент, каркас, кровли, перекрытия и покрытия, а также в соответствии с рабочей документацией общие стены без сообщения между частями (помещениями) нежилого и жилого зданий, в том числе технического подполья.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы было изучено апелляционным судом и правомерно признано полным, обоснованным, а выводы эксперта логичными и последовательными, при этом в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Рецензия истца на заключение судебной экспертизы правомерно отклонена апелляционным судом, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержало аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выводы экспертного заключения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела экспертным заключением и документами подтверждается, что помещения ответчика обладают признаками раздельности с помещениями МКД, они являются самостоятельным объектом, не входят в состав МКД и поэтому данная пристройка не включена в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и у ответчика отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Помимо этого, ответчиком было заявлено требование о взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб., в подтверждение которого в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2020 N СЮ-20-М/29, справка Адвокатского бюро "Гимплевич и сыновья" о заключении соглашения на представление интересов ООО "Герхас" в Девятом арбитражном апелляционном суда и оплате 100 000 руб. в его исполнение, а также платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО "Герхас" в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным. В связи с этим, с учетом объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в части, в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как последним в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы его опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный апелляционным судом размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-106799/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников