Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-10844/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-228403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от должника-Хандрусенко М.И. по дов от 01.11.22

Иные-не явились

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ВЭБ.РФ, конкурсного управляющего ЗАО "СервисЛайн"

на определение от 21.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "СтройИнвестРегион" (ИНН 7708767952) обоснованным и о включении требования в размере 95 421 722 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройИнвестРегион" (ИНН 7708767952) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 95 421 722 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признано требование ООО "СтройИнвестРегион" обоснованным и включено требование в размере 95 421 722 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" требования ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" в размере 95 421 722,33 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению временного управляющего Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"; должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СервисЛайн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению временного управляющего Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"; судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание заявление ВЭБ.РФ о фактической аффилированности заявителя и должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "СервисЛайн", "ВЭБ.РФ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между ООО "СтройИнвестРегион" (подрядчик, кредитор) и ЗАО "Сервислайн" (заказчик, должник) заключен договор подряда N СЛ-СтИвР-19_01/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена работ определяется сметой.

В силу п. 4.1.1 Договора, заказчик осуществляет расчеты по Договору на условиях частичного авансирования. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стороны в п. 5.1 Договора определили срок выполнения работ до 31.12.2013.

В силу п. 8.3 Договора, по результатам приемки заказчиком работ стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о фактической стоимости выполненных работ и затратах (КС-3).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела в обоснование задолженности представлены копии локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, относящихся к Договору N СЛ-СтИвР-19_01/2013. Документы подписаны сторонами, претензии по качеству работ не заявлены.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что задолженность должника перед кредитором подтверждена, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Отклоняя доводы возражающего кредитора о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2021, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2021, у должника числится задолженность в размере 94 200 000 руб. 00 коп, следовательно, оснований для признания срока пропущенным у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеуказанные требования Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, по сути означают, что и в случае перечисления третьим лицом за должника кредиторам последнего сумм в погашение задолженности и в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обоснованность заявленного кредитором к включению в реестр требования подлежит проверке судом.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда российской Федерации от 26.05.2017 N ЗО6-ЭС16-2ОО56(6), от 11.09.2017 N 3О1-ЭС174784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к данному спору судами вышеуказанное не выполнено.

Судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание заявление ВЭБ.РФ о фактической аффилированности заявителя и должника.

Так, возражающие в отношении указанного требования лица приводили доводы о том, что на данное обстоятельство указывает отсутствие мер по взысканию задолженности (если бы она действительно существовала) в течение более 7 лет, что не свойственно экономически свободным субъектам предпринимательской деятельности, факт вхождения в группу лиц, конечным бенефициаром которой является Хотин А.Ю., включая ПАО Банк "ЮГРА", АО "НК "Дулисьма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-119092/2021 установлено участие заявителя в формальном документообороте по поставкам ТМЦ с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

В рамках дела N А40-27143/2022 (истец - заявитель, ответчик - АО "Нефтегазовая компания "Прогресс"), по сведениям, предоставленным Росфинмониторинг, арбитражным судом установлено, что Заявитель обладать признаками номинальных организаций, о чем свидетельствует в том числе осуществление разнообразных видов деятельности (у истца - 33, у ответчика - 17) при среднесписочной численности персонала в один человек, наличие исполнительных производств, а также внесение записей о недостоверности.

Признаки номинальной организации у заявителя также установлены по делу N А40-73232/2021.

Однако, соответствующая оценка данным доводам судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Кроме того, ВЭБ.РФ заявлял в судебном заседании, что с учетом фактических обстоятельств спора имеются все признаки технического документооборота между должником и заявителем, а также просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств отсутствия задолженности.

В частности, ВЭБ.РФ указывал, что должник не является собственником зданий, в которых якобы производились строительные работы, что заказчиком ремонтных работ было АО "ОМЗ". При этом, договор подряда не заключался с Заявителем.

В этой связи ВЭБ.РФ в подтверждения отсутствия задолженности ссылался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-80448/2020 (стр. 13-15 решения).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций не могли ограничиться представленным заявителем минимальным набором доказательств (определения Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)) с учетом представленных ВЭБ.РФ возражений и доказательств участия заявителя в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды формально сослались на составление акта сверки задолженности от 31.12.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из текста заявления и представленных документов задолженность в судебном порядке заявителем не взыскивалась, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд лишь 24.02.2022, то есть по истечении 7 лет 10 месяцев.

Как указывает заявитель требования, работы (при условии доказанности реальности исполнения договора подряда) приняты 21.07.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014, соответственно 22.07.2017, 01.10.2017 и 01.01.2018 истекли сроки исковой давности для защиты Заявителем своих прав.

Вместе с тем, в данном случае "признание" долга сделано должником после вынесения арбитражным судом определения от 27.10.2021 о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Предъявление требований по истечении более 8 лет со дня возникновения задолженности, является более чем обоснованным сомнением в существовании такой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 N Ф05-12933/2020 по делу N А40-292374/2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, Верховный суд РФ применительно к регулированию исковой давности в Определении от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 выразил позицию, согласно которой, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия указала, что только при добровольном, а равно добросовестном волеизъявлении должника не исключается возможность заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию и право стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Указанные доводы были приведены заявителями, однако правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе реальность заявленного требования с учетом приведенных доводов об аффилированности заявителя требования и должника, исследовав все доказательства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, по делу N А40-228403/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина