Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-26030/22 по делу N А41-6820/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-6820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мизиев М.М. по дов. N 28ДОВ-100 от 03.03.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мособлкомлес

на решение от 27.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Мособлкомлес

к ООО "Форестгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Мособлкомлес (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Форестгрупп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 866 761,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Форестгрупп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Мособлкомлес (заказчик, истец) и ООО "Форестгрупп" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.01.2021 N 0148200004920000214 (далее - контракт) на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям: предупреждение распространения вредных организмов в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области (лот 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям в соответствии с техническим заданием и с учетом положений пункта 3.1 контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку подрядчиком работы по контракту выполнялись с отставанием от календарного плана выполнения работ, заказчик направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 7.6.3. контракта, в размере 866 761,14 руб. (по 433 380,57 руб. за каждый факт нарушения).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не представлено в дело надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Между тем, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объемах, зафиксированных в соглашении от 30.12.2021 о расторжении спорного контракта.

При этом согласно пункту 4 вышеназванного соглашения о расторжении контракта стороны определили, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения от 30.12.2021 о расторжении спорного контракта, в котором стороны согласились, что у них друг к другу отсутствуют взаимные претензии, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа не имеется.

Кроме того, судами правомерно указано, что акты осмотра территорий лесных участков от 25.08.2021, от 01.10.2021, на которых истец основывает заявленные требования, составлены до заключения сторонами соглашения от 30.12.2021 о расторжении контракта, при этом доказательств уведомления заказчиком подрядчика о проведении осмотров территорий лесных участков истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-6820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина