Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-1709/22 по делу N А40-60428/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-60428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Васильева А.А.: Хомко Р.Н. по дов. от 04.06.2021

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Добродея"

на определение от 20.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годлевского Е.В.,

об исключении из реестра требований кредиторов должника;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в отношении Годлевского Евгения Вадимовича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", ИНН 532123356099).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2022 поступило заявление финансового управляющего А.А. Васильева об исключении из реестра требований кредиторов Годлевского Евгения Вадимовича требования АО "Добродея" в размере 492 070 руб., включенных определением суда от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Из реестра требований кредиторов Годлевского Е.В. исключены требования АО "Добродея" в размере 492 070 рублей -основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Добродея" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования АО "Добродея" в размере 492 070 руб. основаны на судебном акте о взыскании с должника в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Добродея" (определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11900/2018).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены платежные документы о перечислении на расчетный счет АО "Добродея" денежных средств в размере 492 070 рублей с назначением платежа - погашение задолженности, взысканной в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу N А09-11900/2018 (платежное поручение от 24.12.2021 года N 58).

Признав включенные в реестр требований кредиторов требования АО "Добродея" фактически погашенными, а обязательство должника перед кредитором - прекращенным, суды исключили требования АО "Добродея" из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное его погашение, произведенное после включения этого требования в реестр

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В связи с фактическим прекращением обязательств должника перед кредитором суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку такое нахождение кредитора в реестре при фактическом отсутствии обязательства влечет нарушение прав иных кредиторов при распределении конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего АО "Добродея" со ссылкой на определение определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, отклонены.

Действительно, суды, отказывая в удовлетворении заявления Невинного М.М. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с АО "Добродея" на Невинного М.М., погасившего требования АО "Добродея", пришли к выводу, что погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, а в данном случае погашение заявителем в деле о банкротстве требования кредитора в размере 492 070 руб. произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Вместе с тем, в данном случае имеет также правовое значение тот факт, что в рамках дела N А09-11900/2018 определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, произведена замена взыскателя АО "Добродея" Годлевского Евгения Владимировича на правопреемника Невинного Михаила Михайловича по определению Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 по делу NА09- 11900/2018 о взыскании с Годлевского Евгения Владимировича в пользу Акционерного общества "Добродея" денежных средств, размер требования составляет 492 070 руб.

Таким образом, в настоящий момент АО "Добродея" является лицом, получившим удовлетворение требований, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сделка по перечислению денежных средств в адрес АО "Добродея" недействительной не признана.

С учетом определения от 05.04.2022 по делу N А09-11900/2018, вступившего в законную силу, при том, что требование АО "Добродея" было основано на определении от 13.11.2019 по делу NА09-11900/2018, суды не усмотрели оснований для нахождения требований АО "Добродея" в реестре требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела N А09-11900/2018 уже произведена замена АО "Добродея" на Невинного М.М. и АО "Добродея" выбыло из настоящих правоотношений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, по делу N А40-60428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий