Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-1395/17 по делу N А40-137552/2015

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-137552/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании жалобу Пустового Д.И. на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Московского округа в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области принято к производству дело по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании банкротом ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве ООО "Альянс" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 принято к производству указанное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корзун И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 Обыденнова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК "Домком-Изумруд", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "Стройрубеж".

От Администрации городского округа Троицк в городе Москве поступило заявление о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит суд:

1. Расторгнуть заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и Горячевым Иваном Михайловичем:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ2 от 17 мая 2021 года с возмещением Горячеву Ивану Михайловичу за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 291 001 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ3 от 17 мая 2021 года с возмещением Горячеву Ивану Михайловичу за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 363 001 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ4 от 17 мая 2021 года с возмещением Горячеву Ивану Михайловичу за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 286 001 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ5 от 17 мая 2021 года с возмещением Горячеву Ивану Михайловичу за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 286 001 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ7 от 17 мая 2021 года с возмещением Горячеву Ивану Михайловичу за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 318 001 рублей.

Расторгнуть заключенное между администрацией городского округа Троицк в городе Москве и Горячевым Иваном Михайловичем соглашение о целевом использовании социально значимого объекта N 735/21 от 05.10.2021 г.

Признать недействительными заключенные между Горячевым Иваном Михайловичем и Пустовым Денисом Ивановичем сделки по отчуждению в собственность последнего социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры:

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Изумрудная, д. 11А, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, 37 км Калужского шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Изумрудная, д. 2А, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Изумрудная, д. 3А, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Изумрудная, д. 7А, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5 кв. м.

Обязать Пустова Дениса Ивановича передать в собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры:

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Изумрудная, д. 11А, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, 37 км Калужского шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Изумрудная, д. 2А, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Изумрудная, д. 3А, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв. м;

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Изумрудная, д. 7А, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5 кв. м.

2. Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и Сидякиной Светланой Евгеньевной договор купли-продажи недвижимого имущества N ТЛ1 от 20.05.2021 г. с возмещением Сидякиной Светлане Евгеньевне за счет средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 300 000 рублей;

Расторгнуть заключенное между администрацией городского округа Троицк в городе Москве и Сидякиной Светланой Евгеньевной соглашение о целевом использовании социально значимого объекта N 736/21 от 05.10.2021 г.;

Признать недействительной заключенную между Сидякиной Светланой Евгеньевной и Пустовым Денисом Ивановичем сделку по отчуждению в собственность последнего социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры - газовой котельной, расположенной по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Изумрудная, д. 1А, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта 26,5 кв. м;

Обязать Пустового Дениса Ивановича передать в собственность муниципального образования городской округ Троицк в городе Москве социально значимый объект коммунальной инфраструктуры - газовую котельную, расположенную по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. 1-я Изумрудная, д. 1А, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта 26,5 кв. м.

В процессе рассмотрения дела Администрация городского округа Троицк в городе Москве уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит о признании недействительными заключенного между Сидякиной С.Е. и Пустовым Д.И. договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-26/2021 от 01.12.2021, заключенных между Горячевым И.М. и Пустовым Д.И. договоров купли-продажи недвижимого имущества NN 5-29/2021, 4-29/2021, 3-29/2021, 2-29/2021, 1-29/2021 от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок между ООО "Альянс" и Сидякиной Светланой Евгеньевной, между ООО "Альянс" и Горячевым Иваном Михайловичем; заявления удовлетворены в полном объеме, торги признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пустовой Д.И. обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по настоящему обособленному спору была принята к производству кассационная жалоба Пустового Д.И., в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отказано.

Пустовой Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 283 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая, что затруднительность исполнения судебных актов по настоящему делу подтверждается общеизвестной информацией о том, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией коттеджного поселка ЖК "Изумрудный", в связи с чем исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 может привести к необратимым последствиям, в связи с тем, что в настоящий момент идет отопительный сезон и действующая ресурсоснабжающая организация, которой является ИП Пустовой Д.И., предоставляет теплоэнергию и подачу горячей воды гражданам посредством газовых котельных в отопительный сезон.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Пустовой Д.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства мотивы не являются достаточными, учитывая, что институт приостановления кассационным судом исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции (принятия постановления) введен в целях сохранения баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц до проверки кассационным судом законности и обоснованности вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора основания для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, по делу N А40-137552/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова