Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-11033/22 по делу N А40-111720/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-111720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от в/у Колмагорова А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колмагорова Александра

Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 8/610 от 13.06.2018 в размере 4 880 410 руб. 52 коп., неустойки в размере 465 021 руб. 79 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колмагорова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 прекращено, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, временный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колмагоров А.А., на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Временный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены его доводы о том, что работы предусмотренные договором подряда не выполнялись, ООО "Дорстрой" не имело для этого необходимых ресурсов и является фактически недействующим юридическим лицом, а предоставленные в суд ООО "Дорстрой" документы, являются недостаточными для подтверждения реальности хозяйственной операции, ввиду наличия у соответствующих документов явно выраженных признаков формального документооборота.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 8/610 от 13.06.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, бортового камня и сопутствующих работ на дворовых территориях района Войковский в объеме, установленном в приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 14 925 109 руб. 84 коп., в том числе НДС18% 2 810 471 руб. 14 коп.

Истец указывает, что в рамках указанного договора выполнил работы в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 16.07.2018, N 1/2 от 16.07.2018, N 1/3 от 16.07.2018, N 1/4 от 16.07.2018, N 1/5 от 16.07.2018, N 1/6 от 16.07.2018, N 1/7 от 16.07.2018, N 1/8 от 16.07.2018, N 2/1 от 31.07.2018, N 2/2 от 31.07.2018, N 3/1 от 03.08.2018, N 3/2 от 03.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.07.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 03.08.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 880 410 руб. 52 коп.

Направленные акты и справки выполненных работ ответчиком оставлены без рассмотрения, возражений по выполненным работам по качеству, объемам и срокам ответчиком не заявлено. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком в адрес истца не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлена оплата за выполненные работы, образовалась задолженность перед истцом в размере 4 880 410 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 7.3,7.6 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой инстанции установив, факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-109451/21-179-269Б заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмагоров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 принято к производству заявление ООО "Дорстрой" о включении требований в размере 7 660 926 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис".

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы временного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов в должника рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц. В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или арбитражному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Таких заявлений в рамках дела А40-109451/2021 при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Дорстрой" временным управляющим сделано не было. Временный управляющий не представил ни одного допустимого доказательства, что между истцом и ответчиком не было и не могло быть хозяйственных правоотношений. Такими доказательствами могли бы служить в подтверждение фиктивности задолженности запросы в налоговый орган о наличии спорной задолженности перед ООО "Дорстрой", а также книга покупок и продаж ООО "Дорстрой" за 2018 год.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-109451/21-179-269Б производство по делу о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-111720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова