Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-11033/22 по делу N А40-111720/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-111720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Адищев А.Ю. дов. от 30.03.2022 N 01/2022

от ответчика - не явился

от в/у Колмагорова А.А. - Андрианов А.В. дов. от 04.03.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колмагорова Александра

Алексеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 8/610 от 13.06.2018 в размере 4 880 410 руб. 52 коп., неустойки в размере 465 021 руб. 79 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колмагорова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года прекращено, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, временный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колмагоров А.А., на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-109451/21-179-269Б заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмагоров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 принято к производству заявление ООО "Дорстрой" о включении требований в размере 7 660 926 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колмагорова А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требования кредиторов, возникло у временного управляющего с даты его назначения, а именно с 27.10.2021.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, право на обжалование судебного акта возникло у временного управляющего с момента, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с 10.01.2022 - даты принятия судом к производству требования ООО "Дорстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис".

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены.

Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин на его восстановление, так как у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки после его назначения временным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

В нарушение ст. ст. 6, 9, 10, 150, 151, 184, 185 АПК РФ при разрешении процессуального вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции одновременно рассмотрел апелляционную жалобу по существу по правилам, установленным ст. ст. 176, 266-269, 271, 311 АПК РФ, что является нарушением правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего, рассмотрения по существу и принятии судебного акта по правилам положений ст. ст. 176, 266-269, 271, 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-111720/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.