Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-31672/22 по делу N А40-63802/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-63802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Буданова Д.В.: лично, паспорт

от Павловой А.Е.: Никитина С.А. по дов. от 12.12.2022

от финансового управляющего: Прыгаев Ю.Н. лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий

банк": Деминова Ю.А. по дов. от 04.03.2022

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Павловой А.Е., Буданова Д.В.

на определение от 01.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества (машиноместа) от 08.02.2017, заключенного между Павловой Алевтиной Евгеньевной и Будановым Дмитрием Викторовичем, о применении

последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Павловой А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник Павлова Алевтина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (член САУ СРО "Дело").

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Прыгаева Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2017, заключенного между должником и Будановым Дмитрием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: машино-место N 13, расположенного по адресу г. Москва, Гоголевский б-р, д. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление финансового управляющего Прыгаева Юрия Николаевича удовлетворено; признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места) от 08.02.2017, заключенный между Павловой Алевтиной Евгеньевной и Будановым Дмитрием Викторовичем, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Буданова Дмитрия Викторовича возвратить в конкурсную массу Павловой Алевтины Евгеньевны недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р., д. 29, машино-место N 13 (расположение на поэтажном плане: эт. п 1, пом. I, ком. 23, кадастровый номер 77:01:0001047:3527).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Павлова А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о совершении сделки при злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ являются необоснованными; срок исковой давности для оспаривания сделки 08.02.2020 истек, и финансовый управляющий не представил доказательств того, что заинтересованные лица не имели возможности узнать об этом ранее его назначения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Буданов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неправильно квалифицирована оспариваемая сделка по общим основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ в обход специальной нормы - ст. 61.2 Закона о банкротстве, что позволило финансовому управляющему необоснованно избежать правила об исковой давности по оспоримым сделкам и обойти период подозрительности, что недопустимо.

До судебного заседания от финансового управляющего Павловой А.Е., АО "Республиканский Социальный коммерческий банк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Павловой А.Е. и Буданов Д.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме; представитель финансового управляющего должника и конкурсного управляющего АО "Республиканский Социальный коммерческий банк" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 08.02.2017 между Павловой А.Е. и Будановым Д.В. (сыном Павловой А.Е.) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 08.02.2017, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:

- передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое вышеуказанное машино-место, что подтверждается распиской продавца;

- передачи продавцом покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вышеуказанного машино-места в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Подтверждающим документом по исполнению договора в части оплаты со стороны Буданова Д.В. в материалы дела представлена расписка от 28.02.2017 о получении Павловой А.Е. наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

В период заключения оспариваемой сделки, в рамках дела о банкротстве АО БАНК "РСКБ" (дело N А40-122232/2015) подлежало рассмотрению заявление о признании недействительности сделок на сумму 100 740 331 руб. 60 коп., заключенных между АО БАНК "РСКБ" и Павловой А.Е., которое с большой долей вероятности подлежало удовлетворению. Впоследствии данное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/2015, суд обязал Павлову А.Е. возвратить в конкурсную массу банка денежные средства в размере 100 740 331 руб. 60 коп.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) от 08.02.2017 является недействительной сделкой, совершенной непосредственно после обращения к должнику с требованием о взыскании денежных средств с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Из указанного Определения следует, что внутригрупповые сделки, затрагивающие права третьих лиц, лишаются юридической силы на основании статьи 10 ГК РФ.

Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, Павлова А.Е. и ее сын Буданов Д.В. вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества Должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности Павловой А.Е., поскольку в указанный период в рамках дела о банкротстве N А40-122232/2015 был возбужден обособленный спор по рассмотрению заявления о признании недействительных сделок, заключенных между АО БАНК "РСКБ" и Павловой А.Е. на сумму 100 740 331,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/2015 заявление конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" удовлетворено, суд обязал Павлову А.Е. возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 100 740 331,60 руб.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что из волеизъявления Павловой А.Е. и Буданова Д.В. по заключению оспариваемого договора усматриваются действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с позицией высших судов: "Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество". Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 Из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлова А.Е. и ее сын Буданов Д.В. вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества у Должника в при наличии признаков неплатежеспособности Павловой А.Е., поскольку в указанный период в производстве арбитражного суда находилось дело N А40-122232/2015 о банкротстве АО Банк "РСКБ", контролирующим лицом которого являлась Павлова А.Е., в рамках дела о банкротстве N А40- 122232/2015 был возбужден обособленный спор по рассмотрению заявления о признании недействительных сделок, заключенных между АО БАНК "РСКБ" и Павловой А.Е. на сумму 100 740 331,60 руб., заявление было удовлетворено 12.05.2017, суд обязал Павлову А.Е. возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 100 740 331,60 руб.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Буданов Д.В. является сыном к Павловой А.Е., следовательно, он является заинтересованным лицом и был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Буданова Д.В., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность покупателя, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества в пользу заинтересованного лица.

Стороны предусмотрели, что подтверждением оплаты по договору является расписка должника о получении наличных денежных средств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель, чьи требования подтверждаются лишь распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

Судами установлено, что в подтверждение платежеспособности Будановым Д.В. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, Договор найма от 31.03.2016, Договор займа от 07.02.2017.

Однако, представленные документы не подтверждают наличие возможности оплатить 5 000 000 руб. по договору.

Справки 2-НДФЛ свидетельствуют о получении следующих доходов: в 2013 - в размере 746 537,67 руб.; в 2014 - в размере 1 127 954,77 руб.; в 2015 - в размере 1 033 089,77 руб.; в 2016 - в размере 984 747,31 руб. При этом, документально подтвержденные доходы не свидетельствуют о наличии денежных средств, достаточных для оплаты стоимости недвижимого имущества.

Как указали суды, к Договору найма от 31.03.2016 не приложены документы, подтверждающие получение денежных средств от сдачи в аренду указанного жилого помещения, отсутствуют банковские выписки подтверждающие денежные средства по договору аренды.

Также суды сделали вывод о том, что представленный в подтверждение платежеспособности договор займа от 07.02.2017, заключенный между Будановым Д.В. и Будановым В.В. (отцом ответчика) также не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Так, полученные в качестве займа денежные средства нельзя рассматривать как доход.

В том случае, если ответчик утверждает, что денежные средства в счет оплаты имущества были предоставлен за счет денежных средств, полученных, в свою очередь, самим ответчиком в виде займа (кредита), то такой ответчик должен подтвердить наличие финансовой возможности исполнить такие заемные обязательства и факт исполнения таких заемных обязательств.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа от 07.02.2017 и наличие у него источников дохода, позволяющих исполнить указанные обязательства.

В соответствии с практикой высший судов, в случае предоставления наличных денежных средств, предоставленных должнику либо ответчику по расписке, не являются надлежащими доказательствами платежеспособности такие основания, как: длительный трудовой стаж, свидетельствующий о профессиональной возможности заработать денежные средства в спорном размере; задекларированный доход без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату его получения; доходы от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которых кредитор представить не может; значительные денежные накопления, документальное подтверждение и движение которых в документах не отражено (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 32- КГ17-18).

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности сделки являются займы между родственниками, отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки.

В таких обстоятельствах расписка с очевидностью является искусственным подтверждением мнимого встречного предоставления при распределении имущества внутри семьи с целью его дальнейшего сокрытия от кредиторов.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ее сына имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку должник безвозмездно передал своему сыну дорогостоящий актив, сформировав видимость отношений купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен при злоупотреблении правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как верно отметили суды, при квалификации сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны Павловой А.Е., так и со стороны Буданова Д.В., в связи с чем, пороки сделки выходят за пределы подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264 по делу N А41-25952/2016).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и ст.168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм ст. 10, ст. 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 с учетом того что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной.

Сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N

13846/13 по делу N А19- 2903/10-58)

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 N Ф05-18276/2018 по делу N А40-111665/2017).

В период заключения оспариваемой сделки, в рамках дела о банкротстве АО Банк "РСКБ" (дело N А40-122232/2015) подлежало рассмотрению заявление о признании недействительности сделок на сумму 100 740 331,60 руб., заключенных между АО Банк "РСКБ" и Павловой А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/2015 заявление было удовлетворено, суд обязал Павлову А.Е. возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 100 740 331,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-122232/2015 с Павловой Алевтины Евгеньевны в пользу АО Банк "РСКБ" в пользу АО Банк "РСКБ" взысканы убытки в размере 3 076 257 026,90 руб.

Поскольку оспариваемый договор заключен после признания АО Банк "РСКБ" несостоятельным (банкротом), в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве АО Банк "РСКБ" (дело N А40- 122232/2015), при наличии признаков неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и направлено на выбытие актива безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как указали суды, злоупотребление правом со стороны Буданова Д.В. выражено в том, что покупатель принял имущество безвозмездно (бесспорных доказательств перечисления денежных средств на счет продавца материалы дела не содержат), тем самым ущемив права кредиторов должника, в полной мере осознавая, что такой сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов Павловой А.Е. Тем самым нарушено положение п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2017 является ничтожным, заключен сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, между заинтересованными лицами, в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании подозрительных сделок должника в рамках дела АО БАНК "РСКБ", при наличии признаков неплатежеспособности, с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Также судами обоснованно отклонено заявление о пропуска срока исковой давности с указанием на то, что срок исковой давности по заявлению финансового управляющего начинает течение с даты его утверждения в деле о банкротстве.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 (три) года и начинает течение со дня, когда иное лицо, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 N Ф07-2751/2019 по делу N А05-11973/2016).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения арбитражного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

По смыслу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами финансовому управляющему стало известно о наличии заключенного договора купли-продажи после его утверждения в деле о банкротстве (18.05.2021). Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по оспариваемому договору.

Указав, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением 03.09.2021, суды обоснованно сделали вывод о том, что срок исковой давности по данной сделке не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, по делу N А40-63802/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина