Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-2139/21 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-100503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТ Капитал" - Спиридонов С.Ю., доверенность от 26.09.2022,

от конкурсного управляющего - Петрушин С.А., доверенность от 11.01.2022,

от ООО "Альянс Авто" - Швыденко А.С., доверенность от 02.11.2022,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по заявлению ООО "СТ Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 580 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ООО "Нефтетехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

ООО "СТ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "СТ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СТ Капитал" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Альянс Авто" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по договору уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1 ООО "Нефтетехнологии" уступило ООО "СТ Капитал" права требования к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 27 580 000 руб. по договору поставки от 27.12.2013 NУНБ/НТ/0114.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "СТ Капитал". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТ Капитал" в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" 27 580 000 руб.

Судами при признании договора недействительной сделкой установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в совершении оспариваемой сделки для должника отсутствовала экономическая целесообразность, должник фактически не получил какой-либо финансовой выгоды от совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТ Капитал" в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" 27 580 000 руб., суды исходили из того, что ответчиком получено исполнение от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на сумму 27 580 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения по применению указанной нормы Закона.

Так, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае признанной судом недействительной сделкой являлся договор уступки прав требования, совершенный, как ранее установлено судами, в отсутствие встречного предоставления со стороны заявителя (безвозмездно) и экономической выгоды для должника, но по которому заявителем получены денежные средства от дебитора должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя в настоящем случае, обоснованно исходили из того, что у заявителя не возникло восстановленного права требования к должнику на сумму 27 580 000 руб., в том числе поскольку недействительной сделкой (договором уступки прав требования) не были исполнены обязательства должника перед заявителем или прекращено обязательство должника перед заявителем.

При этом, доводы заявителя об исполнении сделки путем передачи должнику векселя правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на пересмотр в неустановленном порядке судебных актов о признании сделки недействительной, в которых установлены обстоятельства отсутствия оплаты по договору уступки прав требования со стороны заявителя, в том числе путем передачи векселя.

С учетом оснований признания сделки недействительной, условий ее совершения, признание требований заявителя обоснованными нивелировало бы признание судами ранее недействительным договора уступки прав требования и взыскание в качестве последствий его недействительности денежных средств с заявителя в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-100503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина