Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-16843/22 по делу N А40-55123/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-55123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Зыкова К.А.: Гопузов А.В. по дов. от 28.01.2020, Факич Д.Э. по дов. от

16.07.2020

от ООО "Альциона": Назаренко В.А. по дов. от 11.05.2022

от конкурсного управляющего Кузьменко А.В.: лично, паспорт

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стальинтекс", Зыкова В.А.

на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой

инстанции, по заявлению конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о

привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А., Зыкова К.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1117746435003). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (член САУ "СРО ДЕЛО", ИНН 100109747072).

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузьменко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков Константин Александрович (ИНН 502720030006), финансовый управляющий Зыкова К.А. - Шиндяпина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсному управляющему должника Кузьменко А.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А. и Зыкова К.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-55123/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено, Зыкова В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС"; производство по обособленному спору в части размера ответственности Зыкова В.А. приостановить до окончательного расчета с кредиторами должника; в привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова К.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зыков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для привлечения Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при нарушении (неправильном применении) норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что Зыков В.А. принял все необходимые меры для исполнения возложенной на него обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; привлечение ЗАО "Стальинтекс" к налоговой ответственности Решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 23.11.2021 г. N 13-12/04р не является надлежащим доказательством последствий непередачи документов Зыковым В.А., поскольку указанное решение отменено в части, выдано поручение о перерасчете и находится на стадии обжалования в суде; суд апелляционной инстанции не обосновал в чем конкретно выразилось существенное затруднение в проведении процедуры банкротства должника, учитывая, что никаких доказательств наличия существенного затруднения в материалы настоящего спора представлено не было; обоснование конкурсным кредитором своих требований посредством данных из бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., является некорректным и необоснованным, так как такие данные не отражают действительную стоимость имущества должника на дату введения в отношении него конкурсного производства, не учитывают постоянное движение денежных средств между должником и его основным поставщиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стальинтекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" Кузьменко А.В. о привлечении Зыкова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом был сделан неверный вывод о том, что Зыков Константин Александрович не является лицом, контролировавшим должника, и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Стальинтекс", Зыков В.А., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Зыкова К.А., ООО "Альциона" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Зыкова К.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал; представитель ООО "Альциона" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, в отношении удовлетворения кассационной жалобы Зыкова В.А. возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальинтекс", подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении бывшим руководителем должника Зыковым В.А. обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве.

Так, представитель заявителя указал, что бывшим руководителем должника не переданы, в том числе запасы на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2018 г. и основные средства.

Также, заявитель, ссылаясь на результаты мероприятий, проведенных при проведении выездной налоговой проверки, считает, что ответственными лицами (Зыков В.А. и Зыков К.А.) была преднамеренно создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующие должника лицо: Зыкова В.А. и Зыкова К.А.; приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе Ш.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0-0, от 23 апреля 2015 года N 821-0, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.06.2011 руководителем и с 24.11.2015 г. акционером ЗАО "Стальинтекс" являлся Зыков Вадим Александрович.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Зыков В.А. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из доводов заявления следует, что конкурсный управляющий не смог предоставить истребуемые налоговым органом документы, поскольку не получил их от Зыкова В.А., в связи с чем Инспекцией было принято решение N 13-12/04р-126 от 02.11.2020, согласно которому должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 170 600 руб.

Также, по мнению заявителя, ввиду отсутствия полного перечня первичной документации должника, процедура конкурсного производства была по вине контролирующих должника лиц затянута, конкурсная масса сформирована в меньшем объёме, а кредиторам причинен существенный материальный ущерб.

Как установлено апелляционным судом, согласно Актам приема-передачи документов от 22.06.2020; от 19.08.2020; от 14.09.2020; от 13.01.2021; от 01.03.2021; от 02.04.2021; от 05.04.2021; от 11.06.2021; от 23.06.2021; от 23.06.2021; от 05.07.2021; от 05.08.2021; от 24.12.2021 конкурсному управляющему была передана первичная документация должника и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".

Также, из анализа представленных документов следует, что согласно Акту приема-передачи документов от 19.08.2020, конкурсному управляющему были переданы, в том числе ключи от квартир (2 комплекта: Квартира N 86 (МО, Ленинский мун. район, с.п., Булат, инв..N: 00000007; Квартира N 98 (МО, Ленинский мун. район, с.п. Булат, инв.N: 00000008); Акт приема-передачи Квартиры N 98 к ДоговоруN 38-Лоп-12-СТИ уступки прав требования по договору N ЛОП-К12-К-ГВСУ-05 об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2015, Акт приема-передачи Квартиры N 86 к Договору N 38-Лоп- 12/СТИ уступки прав требования по договору N ЛОП-К12-К-ГВСУ- 05 об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2015; акт проверки недвижимого имущества от 02.11.2018.

Также, ответчик указывает, что ЗАО "Стальинтекс" являлась торговой компанией, которая извлекала доход за счет покупки металлопроката и его последующей перепродаже. Соответственно приобретаемый металлопрокат отражался в бухгалтерском учете в качестве "Запасов" (код строки П048). Таким образом, указанный товар в рамках осуществления хозяйственной деятельности постоянно приобретался и продавался покупателям.

Как пояснил представитель ответчика Зыкова В.А., по состоянию на 31.12.2018 отражены запасы, которые имелись в наличии на указанную дату, а в дальнейшем указанный товар был реализован, так как в 2019 году и в части 2020 года Должником еще велась хозяйственная деятельность.

Как указал суд апелляционной инстанции, документального обоснования реализации товара не представлено, документы в подтверждение указанного факта управляющему не переданы, бухгалтерская и налоговая отчетность за последующие периоды также не представлены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсного управляющего должника было указано в том числе, на факт несдачи бухгалтерской отчетности, начиная с 2019 года, на непередачу руководителем должника запасов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2018 отчетный год и расхождения данных бухгалтерского баланса с фактическим наличием имущества у должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей недостачу товара (запасов) у должника, напрямую привлекло к невозможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни Общества подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, согласно п. 1 ст. 10 Закона, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом, исходя из п. 2 указанной статьи, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета и иные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в частности, в следующих случаях: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исходя из п. 3 ст. 18 Закона экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации относятся: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним); акты инвентаризации активов и обязательств Общества.

При этом обязанность по надлежащему ведению и хранению указанных документов в силу положений п. 1 ст. 7 Закона возлагается на руководителя экономического субъекта.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пп. 2 п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в случае если документы бухгалтерского учета или отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно перечню переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, регистры бухгалтерского учета за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним), акты инвентаризации активов и обязательств общества за 2019 год, а также первичная документация (первичные учетные документы) по ряду сделок должника -отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что обязанность по передаче баланса за 2019 год конкурсному управляющему, бывшим руководителем должника не исполнена, более того, согласно данным из открытых источников (в частности Casebook), а также сведениям, содержащимся в ответе от 23.12.2020 N 10-26/070154 ИФНС России N 43 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год в нарушение установленного п. 3 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете порядка не подавалась должником и в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Следовательно, непередача указанных документов конкурсному управляющему, также неподача их в налоговый орган лишила конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно влияет на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Указанные действия, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), являются недобросовестными и существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что неправомерным действием, приведшим к невозможности полного погашения требований кредиторов, является несоблюдение бывшим руководителем и ликвидатором должника обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов, ведение и хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным, несдача им бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непередача конкурсному управляющему документов должника.

Негативными последствиями является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями презюмируется, ввиду несоблюдения обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность сформировать конкурсную массу за счет реализации права требования должника к дебиторам, оспаривания сделок должника, поиска и возврата активов должника, отслеживания получения и поставки металлопродукции и др.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, апелляционный суд пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зыкова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" и необходимости приостановления производства по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А. по обязательствам ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы Зыкова В.А. направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, при принятии судебного акта и рассмотрении требований, предъявленных к Зыкову К.А., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить степень вовлеченности Зыкова К.А. в процесс управления должником.

Как указал апелляционный суд, доказательства, представленные конкурсным управляющим, основаны на свидетельских показаниях, учтенных при вынесении решения ИФНС N 43 по г. Москве от 23.11.2021 г. N 13-12/04р.

Также апелляционный суд признал, что доводы относительно аффилированности Зыкова В.А. и Зыкова К.А. не имеют правового значения в свете наличия в связи с этим статуса контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, и как указывалось конкурсным управляющим в уточнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате выездной проверки и опроса работников ЗАО "Стальинтекс" было установлено, что Зыков Константин Александрович вместе со своим родным братом, руководителем должника Зыковым Вадимом Александровичем осуществлял фактическое руководство организацией.

Протоколами допроса свидетелей Облова Е.М., Лебедя П.Н., Московского М.С., Винокуровой Е.А., Оглоблина И.А. и других подтверждается, что принятие решений и фактическое руководство ЗАО "Стальинтекс" осуществляли Зыков В.А. совместно с Зыковым К.А.

Многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что Зыков К.А. фактически руководил и принимал решения касаемо хозяйственной деятельности ЗАО "Стальинтекс" наряду с Зыковым В.А.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что:

"По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.".

В данном случае подлежат тщательной проверке и оценке довод заявителя о том, что Зыков К.А. имел возможность давать обязательные для общества и работников указания, совместно с Зыковым В.А. руководил деятельностью общества, что позволяет его отнести к контролирующим должника лицам в силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Зыкова К.А. судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в части привлечения к субсидиарной ответственности Зыкова К.А.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, по делу N А40-55123/2020 отменить в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова К.А., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова