Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-23951/19 по делу N А40-95283/2019

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-95283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Султангареев А.Р. по дов. от 30.10.2021

от ответчика: Елизаров В.Ю. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолит-Строй"

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "ПрофТехСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Колодин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ИП Колодина Д.Г. взысканы задолженность в размере 452 000 руб., неустойка в размере 1 265 600 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заменена замена взыскателя по делу с ИП Колодина Д.Г. на ООО "Монолит-Строй" (далее - истец).

ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95283/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 заявление ООО "Монолит-Строй" оставлено без удовлетворения.

ООО "Монолит-Строй" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95283/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление ООО "Монолит-Строй" также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ПрофТехСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при исследовании процессуального вопроса установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему спору, истец указал, что при переезде в новый офис в период с 26.11.2019 по 02.12.2019 ранее выданный исполнительный лист был утерян. Также истец указал, что отсутствие взыскания подтверждается сведениями из ФССП России, которые были предоставлены только 12.05.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, само по себе изменение места государственной регистрации не может служить обоснованием и подтверждением факта утраты документов. Кроме того, анализ сведений, представленных заявителем об изменении адреса, переезде и утрате исполнительного листа указывает на их недостоверность.

Истец фактически не мог пользоваться помещением по указанному им адресу, поскольку договор аренды был расторгнут на следующий день, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-98499/21, которым установлено, что договор фактические не действовал, поскольку было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/2019 от 25.11.2019 с актом приема-возврата нежилого помещения от 26.11.2019.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения о передаче исполнительного листа по указанному истцом адресу 26.11.2019, а также о его утрате во время переезда являются недостоверными. Кроме этого, возможность утраты исполнительного листа в процессе передачи документов новому генеральному директору 30.12.2019, также правомерно не признана судами, поскольку согласно данным сайта АО "Почта России", направленный 21.11.2019 Арбитражным судом города Москвы в адрес Колодина Д.Г. исполнительной лист был 30.12.2019 в 20:59 только вручен адресату.

Судами правомерно указано, что не может быть признан достоверным акт служебного расследования, датированный 12.01.2020, в том числе потому, что содержит сведения о событиях, произошедших после его составления.

Помимо этого, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-231945/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофТехСтрой" установлено, что на момент судебного заседания сумма задолженности ООО "ПрофТехСтрой" перед ООО "Монолит-Строй" погашена в размере 452 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, что подтверждается копиями чеков-ордеров Сбербанка от 11.02.2022 на сумму 452 000 руб. и 20 000 руб.

Установленные в вышеназванном определении обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Более того, судами установлено, что письмо Даниловского отдела ССП по г. Москве от 11.06.2021 не содержит сведений, подтверждающих утрату исполнительного листа. Отсутствие исполнительного производства в отношении ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" на дату предоставления ответа 11.06.2021 не исключает возможность предъявления исполнительного листа в другое время. Кроме того, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем без участия службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали об утрате исполнительного документа по настоящему делу. При этом, доказательств того, что исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению и не был исполнен в материалы дела также не представлено.

Поскольку ООО "Монолит-Строй" неопровержимых доказательств в подтверждение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно отказали в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-95283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников