Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-20346/21 по делу N А40-148133/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-148133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н. А.

при участии в судебном заседании

от ООО "Подмога" - Поляков Р.С. по дов. от 11.01.2022 на 1 год,

от к/у ООО КБ "Агросоюз" - Чернышов М.А. по дов. от 10.08.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подмога" на постановление от 12.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО КБ "Агросоюз" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 000 089,58 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищуровой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пищурова Елена Владиславовна определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 требования ООО КБ "Агросоюз" в размере 45 000 089,58 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 25.07.2022 изменено, требования признаны подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением, ООО "Подмога" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Подмога" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что задолженность возникла из договора поручительства от 10.04.2018 N Ю-КЛВ-0010-89/18-П2 должника за ООО "Торговый дом "Апполо" перед ООО КБ "Агросоюз" по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0010-89/18 от 10.04.2018.

Требования ООО КБ "Агросоюз" после заключения кредитного договора неоднократно переуступались, но в итоге все сделки по уступке прав требования были признаны недействительными сделками (определение от 15.10.2021, оставленное без изменения постановлением от 15.10.2021 по делу А40-285419/18).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО КБ "Агросоюз". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО КБ "Агросоюз" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования, однако не согласился с выводом о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что в рассматриваемом случае требования ООО КБ "Агросоюз" к должнику были восстановлены по результатам оспаривания сделки, признанной недействительной в деле N А40-285419/2018.

Поскольку данное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом споре двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО КБ "Агросоюз" со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 15.10.2021. Таким образом, срок предъявления требований истекал для ООО КБ "Агросоюз" 15.12.2021.

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, требование ООО КБ "Агросоюз" было направлено в суд 10.12.2021, то есть в пределах установленного срока.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Доводы кассационной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-148133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина