Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-31211/21 по делу N А40-77090/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-77090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -Севостьянов Е.А. дов. N 257/21-ДАПР от 04.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 211 856 руб. 43 коп., неустойки в размере 953 684 руб. 91 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту 07.12.2018 N 1819187379452554164000000 в размере 1 100 341 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России неосновательное обогащение в размере 6 211 856 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869 руб. 09 коп., неустойку в размере 602 258 руб. 55 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11662 от 31.05.2022 отказано ФГУП "ГВСУ N 14" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" возвращена заявителю.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки, согласно которому заявитель просит изменить во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 21.06.2021 наименование ответчика, а именно: вместо "ФГУП "ГВСУ N 14" читать ФГУП "ГВСУ N 4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из содержания ходатайства ответчика об исправлении опечатки следует, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 21.06.2022 допущены опечатки в части касающееся указания наименования юридического лица и его индивидуального идентифицирующего номера. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что государственный контракт от 07.12.2018 N 1819187379452554164000000 заключен с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473). При исследовании материалов дела ответчиком установлено, что фактически контракт заключен с иным юридическим лицом, а именно: ФГУП "ГВСУ N 8" (ИНН 1835038790). ФГУП "ГВСУ N 8" в свою очередь, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГУСС" (ИНН: 2315078029), о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ввиду прекращения деятельности ФГУП "ГВСУ N 8", между государственным заказчиком и ФГУП "ГУСС" заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2020. В материалы дела было предоставлено соглашение о расторжении спорного государственного контракта, заключенное между государственным заказчиком и ФГУП "ГУСС" руководствуясь которым, суд первой инстанции определил сумму неотработанного аванса. Претензия была так же адресована ФГУП "ГВСУ N 4". При сопоставлении наименования ФГУП "ГВСУ N14" и ФГУП "ГВСУ N 4" (до момента смены наименования) следует сделать вывод, что суд первой инстанции допустил описки в части указания цифры 14 вместо 4.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае спор рассмотрен в рамках требований, которые заявлены истцом непосредственно к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14", в связи с чем суд не вправе фактически заменять не только должника, но и сторону в исполнительном производстве, что будет являться существенным нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В данном случае, как правильно указали суды, изменение наименования ответчика повлечёт изменение содержания решения арбитражного суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А40-77090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова