Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-31883/22 по делу N А40-171280/2017

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-171280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Робарчук А.А. по дов. от 10.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от Бударина Е.В.: Киреев Р.А. по дов. от 26.05.2021,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Бударина Евгения Владимировича

на определение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФЛИПСТРОЙ"

к ответчику: ООО "СПК"

о взыскании 19 844 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик) суммы аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 N 7/1016 в размере 19 844 200 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.07.2022 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Бударина Е.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Бударина Евгения Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Бударина Евгения Владимировича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года отменить.

Пересмотреть (отменить) решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года вынесенное по делу N А40-171280/2017 по исковому заявлению ООО "Флипстрой" к ООО "СвязьПромКомплекс" о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельства, указанное в заявлении Будариным Евгением Владимировичем обстоятельства, а именно решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-14119/18 имело место после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14119/18 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-171280/17-144-1593 в порядке гл. 37 АПК РФ.

Также основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 17.06.2022 Бударину Е.В. стало известно о том, что договор поставки оборудования N 7/1016 от 17.10.2016 Будариным Е.В. не подписывался.

Однако о наличии настоящего спора ООО "Флипстрой" к ООО "СПК" о взыскании 19 844 200 рублей Бударин Е.В. знал с 2017 года, о чем свидетельствует ходатайство от 11.10.2017, поданное в рамках настоящего дела, в связи с чем, Бударин Е.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела в 2017 году и после рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-14119/18, когда права генерального директора были восстановлены, обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, а заключение специалиста является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, как верно указано судами, срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен ввиду следующего.

О наличии данного спора заявителю было известно, что подтверждается заявлением от имени Бударина Е.В. на имя арбитражного суда от 11.10.2017 г. (том 1 л.д. 10), т.е. заявитель располагал информацией о принятом судебном акте по данному делу от 14.11.2017 г.

Корпоративный контроль Бударина Е.В. в ООО "СвязьПпррмКомплекс" был восстановлен решением Арбитражного суда Ростовской области 28.01.2019 г., вступившим в законную силу 28.02.2019 г.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 312 ГК РФ заявителем пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А40-171280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная