Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-12897/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-28070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Глазырина И.А. - Зуев Р.В., доверенность от 06.09.2021,

от ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Глазырина Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах", прекращении производства по заявлению Глазырина Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявление Глазырина Ильи Александровича о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Глазырина Ильи Александровича о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах", прекращено производство по заявлению Глазырина Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах".

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, Глазырин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, рассмотреть по существу заявление о признании должника банкротом, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и неполную оплату должником задолженности перед заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Глазырина И.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проминстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, у должника имелась задолженность перед заявителем в размере страхового возмещения 3 146 774 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб. 87 коп., подтвержденная апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 делу по делу N 2-4401/19.

В то же время, как указали суды, согласно платежным поручениям N 387653 от 28.02.2022, N 387724 от 28.02.2022, N 81876 от 15.03.2022, N 469046 от 29.03.2022, N 49737 от 17.06.2022, N 415 от 02.09.2022, справке судебного пристава-исполнителя, задолженность по основному долгу перед заявителем погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению Глазырина И.А.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя заявителя о месте и времени судебного заседания были предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом установлено определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом направлено по адресу, указанному им в заявлении, не вручено заявителю по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (л.д. 26). Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина