Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-31686/22 по делу N А40-244131/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-244131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Одобеску А.В., доверенность от

12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Базуновой Л.И. и Яковенко А.В. по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Паритет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Паритет" Наймушина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Базуновой Л.И. и Яковенко А.В. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Паритет" Наймушина Д.А. в части. Привлечена Базунова Людмила Игоревна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паритет". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Базуновой Л.И. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко А.В. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд округа осуществляет проверку судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко А.В. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверка в порядке кассационного производства судом округа не производится, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Яковенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у ответчика статуса контролирующего лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что Яковенко А.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся конечным бенефициаром должника и фактическим руководителем должника, учитывая, что, в частности, Яковенко А.В. был сотрудником должника, получал заработную плату, пользовался имуществом должника, открытые в банке счета должника управлялись с помощью телефона, принадлежащего Яковенко А.В., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика фактического контроля в отношении должника.

Также судами констатировано, что из пояснений Яковенко А.В. следует, что он работал в обществе с конца 2016 года по 2020 год в должности менеджера, таким образом, данные обстоятельства может свидетельствовать о связи между должником и Яковенко А.В., даже о возможной аффилированности, что однако, не свидетельствует безусловно о том, что ответчик являлся конечным бенефициаром должника и фактическим руководителем должника.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Яковенко А.В. является бенефициаром группы компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере поставки на территорию Российской Федерации потребительских товаров (обувь, одежда, ткани, электротехническое оборудование) иностранного производства, а ключевыми данными, объединяющими деятельность компаний под руководством Яковенко А.В., являются идентичные контактные данные, а также сертификация на территории России продукции один и тех же поставщиков.

А также указывал, что по мере ухудшения состояния контролируемых организаций, либо возникновения финансовых затруднений Яковенко А.В. осуществлял перевод деятельности на следующую компанию группы. Таким образом, по мнению заявителя, Яковенко А.В. организована бизнес-модель деятельности, предполагающая разделение предприятий на центр прибыли и центр убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций все доводы заявителя были отклонены, как не свидетельствующие о факте контроля Яковенко А.В. над должником и совершении действий, повлекших банкротство должника; а также указано, что поскольку данные доводы также являются предположительными, учитывая, что заявитель сравнивает деятельность указанных компаний, в то время как, в данном случае, не привел конкретных совершенных Яковенко А.В. действий по переводу активов должника именно в пользу указанных лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Яковенко А.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы сторон и фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды не установили оснований для истребования дополнительных доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко А.В. кассатор указывает на действия по переводу бизнеса, при этом из доводов кассационной жалобы не следует, какие именно активы должника были переведены на указанных им лиц. Какие-либо иные основания для привлечения Яковенко А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указывались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-244131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина