Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-9677/19 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-92800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гоциридзе И.И., доверенность от 21.07.2020,

от Королева А.А. - Довгоноженко Е.В., доверенность от 13.01.2021,

Даниленко М.Н. - лично, паспорт РФ,

Аленин И.Г. - лично, паспорт РФ (после перерыва),

от Аленина И.Г. - Короленко А.Р., доверенность от 27.07.2022 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив" - Уткина А.С., доверенность от 11.07.2022 (до перерыва),

от Королевой Д.А. - Бондаренко Ю.В. доверенность от 23.08.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Даниленко М.М., ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.20222

по заявлениям конкурсного управляющего должника, ООО КБ "Союзный" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Актив",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении должника ООО "Плаза Актив" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником с 28.10.2020 утвержден Сливка Михаил Викторович.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Даниленко Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Плаза Актив" за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Также конкурсным кредитором ООО КБ "Союзный" (далее также - Банк)в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о привлечении Королева А.А., Королева А.Н.. Королевой Д.А., Аленина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Плаза Актив" ввиду осуществления фактического контроля за должником в период действия заключенных между должником и Банком договоров поручительства.

Пи этом согласно позиции Банка действия ответчиков по выдаче поручительств за исполнение кредитных обязательств обществ-заемщиков, очевидно не способных платить по кредитам, привели к возникновению у должника обязательств, которые должник заведомо не мог исполнить, что стало причиной банкротства должника.

По аналогичным основаниям конкурсным кредитором ООО "Пересвет Плаза" подано заявление о привлечении Сергиенко Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Названные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с Даниленко Михаила Михайловича убытков, причиненных ООО "Плаза Актив".

Рассмотрение вопроса о размере убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Плаза Актив" Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Аленина Игоря Геннадьевича и Сергиенко Николая Борисовича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.20222 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 изменено.

Даниленко Михаил Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив".

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Даниленко М.М., ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Даниленко М.М. - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в части признания доказанным наличия оснований для взыскания с Даниленко М.М. убытков, причиненных ООО "Плаза Актив" и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в части изменения определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 о признании доказанным наличия оснований для взыскания с Даниленко М.М. убытков, причиненных ООО "Плаза Актив" и привлечении Даниленко М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив" и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Даниленко Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Плаза Актив" отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области;

ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в части отказа в привлечении Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Аленина Игоря Геннадьевича и принять новый судебный акт о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив";

конкурсный управляющий должника - отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в части и принять новый судебный акт о привлечении Королева Антона Александровича, Королева Александра Николаевича, Королевой Дарьи Антоновны, Аленина Игоря Геннадьевича, Сергиенко Никлая Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив".

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Королева А.А., Аленина И.Г., Королевой Д.А. на кассационные жалобы.

Даниленко М.М., представитель ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Королева А.А. и Аленин И.Г. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа 07.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с момента регистрации должника в качестве юридического лица (18.09.2012) до 13.12.2016 единственным участником должника являлся Королев А.Н.

В период с 13.12.2016 по 01.11.2017 единственным участником должника являлся Аленин И.Г., который приобрел 100% долей в уставном капитале должника на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, удостоверенного нотариусом.

Королева Д.А. являлась генеральным директором должника в период с 18.09.2012 по 24.03.2017; а Королев А.А. не входил в состав участников и в органы управления должника.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Так судами было установлено, что правоотношения с Банком, вовлечение должника в которые вменяется в вину ответчикам Королеву А.А., Королеву А.Н., Королевой Д.А., Аленину И.Г., Сергиенко Н.Б. возникли до введения в действие названных изменений в Закон о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которые действовали на момент заключения договоров поручительства от 27.03.2017 и 04.05.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между ООО КБ "Союзный" (далее - Банк) и должником заключены договоры поручительства от 27.03.2017 N 1-ЗИ-1/П-1, N 1-ЗИ-1/П-2, N 1-ЗИ-1/П-3, N 1-ЗИ-1/П-4, N 1-ЗИ-1/П-5, N 1-ЗИ-1/П-6, N 1-ЗИ1/П-7, N 1-ЗИ-1/П-8, 04.05.2017 между Банком и должником были заключены договоры поручительства N 1-ЗИ-1/П-10, N 1-ЗИ-1/П-13, N 1-ЗИ-1/П-14, N 1-ЗИ-1/П-15.

Договоры поручительства заключены между Банком и должником с целью обеспечения обязательств следующих заемщиков Банка: ООО "Продукт" по кредитным договорам от 20.03.2016 N 945, от 27.06.2016 N 973, от 22.07.2016 N 979, от 30.08.2016 N 1001, ООО "Техмашкомплект" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 26.04.2016 N 954; ООО "ТД АКРО" по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.11.2016 N 1025, от 03.10.2016 N 1016; ООО "Строймастер" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.01.2017 N 1051; ООО "Арктика" по договорам кредитной линии с лимитом выдачи от 30.05.2016 N 964, от 29.09.2016 N 1015, от 08.09.2016 N 1005; ООО "Арсенал" по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 05.10.2016 N 1018, от 29.02.2016 N 920; ООО "Полюс" на основании договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.10.2016 N 1021, от 14.12.2016 N 1037; ООО "Тур Электро" по кредитному договору от 12.11.2015 N 882.

Суды исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Московской области, которые были оставлены без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства, а также было установлено, что на момент заключения договоров поручительства от 27.03.2017 и от 04.05.2017 у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, помимо Банка. В этой связи судом был сделан вывод об отсутствии факта причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в нарушение указанных положений заявителями жалоб не представлено доказательств того, что одобрение последующее заключение сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами не был принят в качестве доказательства представленный Банком приговор Преображенского районного суда г. Москвы по делу от 16.05.2019 N 01-0161/2019, вынесенный в отношении граждан Николаева, Прониной, Тимербаевой, Никоновой, Красновой, Лисицкой, Мизина, Каратаева и Ермолаевой, поскольку в приговоре отсутствуют указания об устройстве корпоративного управления должником. При этом никто из ответчиков по настоящему обособленному спору не являлся подсудимым по уголовному делу, в рамках которого вынесен приговор.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период (с 24.03.2017 по 04.05.2017) ответчики Королев А.Н., Королева Д.А., Аленин И.Г. имели или оказывали какое-либо управленческое влияние на должника, в том числе, выдавали распоряжения, обязательные указания единоличному исполнительному органу должника в какой-либо форме. Конкретных действий и доказательств, свидетельствующих о возможности Королева А.Н., Королевой Д.А., Аленина И.Г. определять действия должника, суды не установили, из доводов кассационных жалоб наличие таких оснований также не усмаоривается.

Кроме того, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что в отношении ответчика Аленина И.Г. не представлено доказательств того, что сделка по приобретению Алениным И.Г. 100% долей в уставном капитале должника имела мнимый или притворный характер, и не повлекла правовых последствий, на которые была направлена. При этом суды учли, что из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А41-91205/17 усматривается, что переход доли к Аленину И.Г. оспаривался со стороны бывшего участника должника (Королева А.Н.), что указывает на отсутствие совместного экономического интереса ответчиков в управлении должником.

Судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения Даниленко М.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, с которым судебная коллегия суда округа соглашается.

Иные основания для привлечения Даниленко М.М. к субсидиарной ответственности ему не вменялись.

С учетом даты открытия конкурсного производства (26.06.2018) в части привлечения Даниленко М.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника судами обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае надлежит вменению Даниленко М.М. убытков, поскольку апелляционный суд не установил в настоящем случае убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных норм следует, что убытки являются четко определенной денежной суммой, фактически понесенные заявителем или которые должны быть понесены в будущем.

В настоящем же случае в отношении Даниленко М.М. применима субсидиарная ответственность.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Тогда как при взыскании убытков ответчик возмещают должнику расходы в размере фактически нарушенного права.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов временному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, а отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (в настоящем обособленном споре - Даниленко М.М.), однако данным ответчиком не было приведено никаких объяснений относительно фактов непередачи документов.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы Даниленко М.М. о том, что он являлся номинальным руководителем должника ввиду недоказанности им данных обстоятельств, поскольку не установлено правовых оснований, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности по отношению к Даниленко М.М., в связи с чем пришел к выводу, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Даниленко М.М. о передаче всех документов конкурсному управляющему должника подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела, при этом суд округа учитывает, что в кассационной жалобе Даниленко М.М. нессылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств перадчи конкурсному управляющему должника первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника. Приложения 5-14 к кассационной жалобе Даниленко М.М. возвращены ему в судебном заседании суда округа в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции осуществлять сбор и оценку дополнительных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в привлечении Королева Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза Актив".

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Таким образом, определение статуса контролирующего должника лица может производиться не только в соответствии с юридическими признаками, вытекающими из корпоративного участия, но и в соответствии с фактическими признаками, свидетельствующими о наличии факта контроля над деятельностью должника, кроме того непосредственно совокупность косвенных доказательств может свидетельствовать о возможности внутригрупповых отношений.

То есть контролирующее должника лицо может быть определено посредством совокупности иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии оснований определить соответствие того или иного лица статусу контролирующего должника. При этом предмет доказывания в названной части не может быть ограничен доказательствами, подтверждающими формально-юридическую связь привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, поскольку обычно действительно контролировавшее должника лицо, его конечный бенефициар имеет намерение скрыть собственный контроль над должником от иных лиц, в том числе, от конкурсного управляющего, что усложняет для конкурсного управляющего поиск и сбор доказательств.

Приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе предоставляют возможность конкурсному управляющему ссылаться на иные доказательства, которые могут, в том числе, косвенно свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений между должником и иными лицами, а также выявлять конечного бенефициара группы компаний, получавшего выгоду за счет неправомерных действий.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018) содержатся разъяснения, согласно которым конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка тому, что определениями Арбитражного суда Московской области, которые были оставлены без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа, которыми было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства, а также о включении требований ООО КБ "Союзный", было указано, что выдача поручительства должником была обусловлена общностью экономических интересов с заемщиками. Бенефициарами всей группы обществ являлся Королев А.А., ранее входивший в органы управления банка и имевший договоренности о погашении проблемных кредитов связанных с ними заемщиков, в том числе путем дополнительного обеспечения поручительствами и залогами.

Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо сделать выводы, основанные на анализе поведения Королева Антона Александровича, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и в соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) правовой позицией об убедительности косвенных доказательств фактической подконтрольности должника конечному бенефициару, не имеющему соответствующих формальных полномочий.

Так, в частности, согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (10АП-3166/2020, 10АП-3169/2020, 10АП-3168/2020, 10АП-3170/2020), постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (10АП-3136/2020, 10АП-3132/2020, 10 АП-3139/2020, 10АП-3141/2020) отражено, что ООО "Плаза Актив" и ООО "Арсенал", ООО "Полюс" входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся Королев А.А.

Отражено, что Королев А.А. выступал по договору от 20.08.2016 N 64/20/2016 в качестве поручителя по обязательствам ООО "Арсенал" по кредитному договору.

А также отражено, что ООО "Полюс" входило в группу подконтрольных Королеву А.А. организаций, в подтверждение чего к материалам дела приобщено постановление следователя 11 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу от 12.07.2018 N 11701455051000137.

В судебном заседании суда округа представитель Банка пояснил, что Королев А.А. действительно не привлечен к уголовной ответственности согласно вышеназванному приговору суда, однако в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, Королев А.А. объявлен в розыск.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что названным приговором установлено, что ООО "Полюс", ООО "Арсенал", ООО "Техмашкомплект", ООО "Продукт", ООО "Строймаркет", ООО "ТД Акро", ООО "ТурЭлектро" созданы с целью ведения незаконной банковской деятельности. В приговоре (л. 106-107) отражены, в частности, показания свидетеля Хончевой О.М., согласно которым по просьбе ее родственника Королева А.А. ее муж Хончев В.И. стал учредителем и номинальным руководителем ООО "Продукт", за что получал ежемесячно заработную плату, также отражены показания свидетеля том, что вопрос транзита денежных средств в ООО КБ Союзный" курирует Королев А.А., отражены заключения бухгалтерских судебных экспертиз о том, что в состав организованной преступной группы входил, в том числе Королев А.А. (л. 115, 117, 122, 128, 150), а также подтверждающие данное обстоятельство протоколы осмотра предметов и документов (л. 170).

Ввиду того, что Королев А.А. не привлечен к уголовной ответственности названным приговором суда, он не имеет для него прямого преюдициального значения по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при наличии в материалах дела приговора суда с таким содержанием материалы названного уголовного дела могли быть запрошены и оценены судом в качестве косвенных доказательств, имеющих значение при разрешении настоящего обособленного спора наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что организации, в том числе, за которые должник выдал поручительства, созданы исключительно с противоправной целью, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем заслуживают внимания и оценки судов доводы Банка о том, что Королев А.А. как фактический бенефициар должника, организаций, за которые поручился должник, а также как контролирующее лицо (участник) Банка, не мог не осознавать цель заключения кредитных договоров с названными компаниями, за которые поручился должник. При этом кассатор обращал внимание судов, что Королев А.А. как фактический бенефициар должника, имея информацию о его финансовом состоянии, принимал решение о заключении договоров поручительства к выгоде подконтрольных ему технических заемщиков Королеву А.А.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 отказ в привлечении к субсидиарной ответственности за выдачу поручительства возможен, если у ответчика не имелось какого-либо личного интереса в солидарном принятии долговых обязательств перед независимыми кредиторами, тогда как в настоящем случае кассатор ссылался на именно на такие обстоятельства.

Относительно выводов судов о наличии вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительными сделками договоров поручительства суд округа отмечает, что в данной ситуации по аналогии применимы разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды не указали, исследовались либо нет при оспаривании договоров поручительств обстоятельства выдачи поручительств за организации, созданные исключительно с противоправной целью и не ведущие реальной хозяйственной деятельности.

Также кассатор ссылался, что выдача поручительств являлась необходимой причиной банкротства должника, так как 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-223587/217 выдал ООО "ЦЗ Инвест" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса".

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дел N А40-72144/2017, NА40-112324/2017, N А40-72155/2017 удовлетворены требования ООО ЦЗ Инвест" о взыскании задолженности по указанным договорам, которые не исполнены должниками, в связи с чем у заявителя возникло право обращения в третейский суд на основании договора поручительства. Согласно решению третейского суда с ООО "Плаза Актив" взысканы денежные средства по договорам поручительства N 1-ЗИ-1/П-1, N 1-ЗИ-1/П-2, N 1-ЗИ-1/П-1, N 1-ЗИ-1/П-3, N 1-ЗИ-1/П-6, N 1-ЗИ-1/П-7. Именно на основании данной задолженности ООО ЦЗ "Инвест" направил заявление в Арбитражный суд Московской области о признании должника ООО "Плаза Актив" банкротом.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что именно действия по выдаче поручительств за юридические лица, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности и были созданы только с целью осуществления незаконной банковской деятельности привели к банкротству ООО "Плаза Актив".

В судебном заседании суда округа представитель Банка пояснил, что в деле о банкротстве ООО КБ "Союзный" конкурсным управляющим в настоящее время подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Королева А.А. к субсидиарной ответственности за заключение кредитных договоров с техническими компаниями.

Таким образом, суд округа полагает, что с целью всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора суду необходимо установить как сведения о ходе и результатах расследования уголовного дела в отношении Королева А.А., так и сведения о ходе и результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Союзный", в том числе учесть наличие (отсутствие) факта вывода денежных средств из данной кредитной организации в технические организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности суд округа полагает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске трехлетнего объективного срока исковой давности в отношении требований к Сергиенко Н.Б. с учетом того, что должник признан банкротом 20.06.2018 (резолютивная часть решения), а требование к Сергиенко Н.Б. предъявлено в суд 11.02.2022.

Вместе с тем суд округа полагает преждевременными и сделанными без установления необходимых фактических обстоятельств выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований к Королеву А.А., на дату предъявления требований к которому названный трехлетний объективный срок исковой давности не истек.

Необоснованно посчитав начало течения срока исковой давности исключительно с даты заключения договоров поручительства, стороной которых являлся Банк, а также отклонив доводы о том, что начало такого срока необходимо исчислять с даты получения указанного приговора, суды не учли, что у кредитора должника ООО КБ "Союзный" отозвана лицензия, он находится в процедуре банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и не установили, когда Банк в лице его независимого менеджмента узнал или должен был узнать о том, что поручительство выдано должником, как полагает Банк, за технические компании, созданные с противоправной целью и не ведущие реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные обстоятельства не установлены судами и в отношении осведомленности конкурсного управляющего должника, который поддерживал поданное кредитором должника ООО КБ "Союзный" заявление о привлечении, в том числе, Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, ввиду чего судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Королева Антона Александровича по обязательствам ООО "Плаза Актив".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Королева А.А. по обязательствам должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения Королева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие (отсутствие) факта пропуска исковой давности по заявленным требованиям как для кредитора - ООО КБ "Союзный", так и для конкурсного управляющего должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А41-92800/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Королева Антона Александровича по обязательствам ООО "Плаза Актив".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А41-92800/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина