Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-26047/22 по делу N А40-5402/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-5402/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Язовская Слобода инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к акционерному обществу "Язовская Слобода инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании 293 923 руб. 73 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2018 N П008.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройпроект" (далее - подрядчик, истец) и АО "Язовская Слобода Инвест" (далее - заказчик, ответчик) 25.05.2018 заключен договор подряда N П-008 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (Рабочая документация) (далее по тексту - документация) по объекту: "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением" в составе Общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71271. (далее по тексту -объект).

Согласно п. 1.3 договора комплекс проектных работ, поручаемый подрядчику, указанный в п. 1.1 договора выполняется поэтапно, в соответствии с приложением N 2, и включает в себя: разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" на строительство объекта; получение в установленном порядке необходимых согласований по проектной документации стадии "Рабочая документация".

Общая стоимость работ по договору составила - 3 850 000 руб.

Условиями договора предусмотрен аванс в размере 30% стоимости работ по Договору, в размере 1 155 000 рублей 00 копеек (п. п. 3.1 - 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата за проектные работы производится заказчиком поэтапно за выполненные в соответствии с условиями Договора и принятые заказчиком работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Раздел 4 договора устанавливает порядок сдачи-приема работ, согласно которому подрядчик осуществляет с заказчиком предварительное согласование разработанной подрядчиком документации по мере готовности документации по каждому разделу документации, по каждому из этапов, указанных в Приложении N 2 к договору. Во избежание сомнений, указанное предварительное согласование не означает промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором и согласованную в установленном порядке документацию поэтапно, согласно приложению N 2 к договору.

Так, 30.04.2019, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N П-008 - на общую сумму 1 468 500 руб.

Также стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2019, согласно которому, с учетом ранее выплаченного аванса, сумма задолженности составила 293 923 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-5402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.