Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-25795/23 по делу N А41-20719/2022

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А41-20719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Санрайз" - представитель Гришаненко Е.В. (доверенность от 03.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санрайз"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (10АП-8134/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должника в пользу ООО "Санрайз" в размере 862 272 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Проект МСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ООО "Инвест Проект МСК" (далее - должник; ИНН 7715312297, ОГРН 1037739418419) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич (ИНН 400303045876), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192(7393) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 30.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должника в пользу ООО "Санрайз" в размере 862 272 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, сделка по перечислению должником в пользу ООО "Санрайз" денежных средств в размере 862 272 руб. 50 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Санрайз" в пользу должника 862 272 руб. 50 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Санрайз" по договору от 01.09.2016 N 09/17-П в размере 862 272 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Санрайз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки не установлены, в частности, ссылается на то, что сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Санрайз" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Санрайз", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с 04.02.2022 по 19.09.2022 должником совершены платежи в пользу ООО "Санрайз" в общем размере 862 272 руб. 50 коп. Основанием для перечисления денежных средств является договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 09/17-П, заключенный между ООО "Санрайз" и ООО "Инвест Проект МСК".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В настоящем случае, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.02.2022 принято заявление о признании ООО "Инвест Проект МСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 04.02.2022 по 16.02.2022 подпадают под период оспоримости, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Действия должника по перечислению денежных средств в период с 05.04.2022 по 19.09.2022 могли быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "Санрайз" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, по причине вхождения родственников в органы управления друг друга, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Судами правомерно установлено, что платежи совершены со значительной просрочкой, и что не оспорено ответчиком, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления N 63, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов должника и текущих платежей. Так, согласно сведениям по текущим требованиям кредиторов, к должнику имеется текущее требование кредитора четвертой очереди АО "Мособлэнерго" (Щелковский филиал) в общем размере 207 246 руб. 32 коп. с датой возникновения требований 30.06.2022, назначение платежа - ТО объектов электросетевого хозяйства по договорам.

У должника также имеются требования текущих кредиторов пятой очереди Администрации Щелковского муниципального района в размере 273 282 руб. и ООО "Профит" в размере 50 000 руб. с датой возникновения требований 30.06.2022.

Таким образом, сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований конкретного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов должника и текущих платежей, не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью в силу просрочки исполнения, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку является аффилированным с ним лицом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Санрайз" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А41-20719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина