Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-7838/21 по делу N А40-251552/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-251552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибулин Р.Р., по доверенности от 02.02.2022; Белевцова Б.С., по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: Поминов М.В., по доверенности от 28.10.2022

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" - ГК "АСВ" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года

по иску конкурсного управляющего ПАО "КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" - ГК "АСВ"

к ООО "ПРОСПЕРИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы просроченных процентов по ставке 15% годовых за период с 30.06.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 5 739 502 руб. 45 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 970 204 руб. 14 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга за период с 27.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 366 298 руб. 98 коп., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита; по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 11 800 000 руб., просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых за период с 29.07.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 344 986 руб. 30 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 3 762 360 руб. 49 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 271 400 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда изменено: отказано в удовлетворении требований в части процентов и неустойки, взыскан основной долг в размере 27 387 190 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исчисленной зачетом с госпошлиной, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 115 180 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли ответчик надлежащим и, в зависимости от результата, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, определив, какими допустимыми средствами доказывания может быть подтвержден факт заключения кредитного договора и, может ли являться таким допустимым доказательством договор цессии, признанный судом недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае банк имеет право получить с заемщика проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать:

задолженность по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 49 894 565,73 руб., из которых: просроченный основной долг: 15 587 190,44 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 10 633 453,20 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов (п. 2.4): 17 345 522,76 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга (п. 2.4.): 6 328 399,32 руб.;

задолженность по Кредитному договору К-86/2016 от 19.07.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 37 774 622,30 руб., из которых: просроченный основной долг: 11 800 000,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 8 054 712,33 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов: 13 135 009,97 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга: 4 784 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 года, иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы задолженности в размере 11 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки и вынести судебный акт об удовлетворении иска в указанной части или направить дело в данной части на новое рассмотрение; истец просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-50939/17 ПАО КБ "Нефтяной Альянс", ИНН 7744002275, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска банк ссылается на то, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (Банк) и ООО "ПРОСПЕРИТИ" (Заемщик) были заключены Кредитный договор N К-85/2016 от 26.06.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 27.06.2019 г. и Кредитный договор N К-86/2016 от 19.07.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 28.06.2019 г.

Факт предоставления кредитов и их частичного погашения подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий кредитных договоров Ответчик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени.

Истец направил ответчику досудебное требование (претензия) от 14.08.2019 N 3099-Ю, с требованием вернуть сумму основного долга по кредиту, уплатить начисленные проценты, а также уплатить начисленную на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойку (пени), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г., по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных ПАО КБ "Нефтяной Альянс" до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвестус Капитал", судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена задолженность ООО "Просперити" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016, а также Кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку банка о перечислении истцом ответчику денежных средств, установив, что факт передачи истцом ответчику денежных средств 29.06.2016 г. и 20.07.2016 г., частичный возврат ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской банка, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суды, исходя из положений статей 807 - 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 27 387 190 руб. 44 коп., суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, признали данные требования обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания суммы задолженности установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом в связи с отсутствием письменных соглашений сторон кредитных договоров о неустойке являются ошибочными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на право банка в любом случае получить с заемщика проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данное указание суда кассационной инстанции не было выполнено.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по требованиям о взыскании процентов за пользование займом необходимы исследование и оценка доказательств, в том числе произвести расчет процентов за пользование займом с учетом установления даты выдачи займов и частичного погашения сумм по каждому займу, рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и распределении судебных расходов подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в отсутствии соглашений сторон кредитных договоров о неустойке являются верными, не привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части, учитывая требование об оплате неустойки от 14.08.2019, заявленный период просрочки, а также заявление о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-251552/2019 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина