Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-32205/22 по делу N А40-238656/2021

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-238656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация-Инвест" (ООО "СПМ-Инвест") - Рязанов В.В. по дов. от 01.08.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от третьего лица: акционерного общества "ВНИСИ" (АО "ВНИСИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года

по заявлению ООО "СПМ-Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании совершить действие

третье лицо: АО "ВНИСИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-238656/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное уведомлением от 17.08.2022 N 33-5-76881/21-(0)-1 об отказе в приеме документов (по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке"); обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО "СПМ-Инвест" предоставить государственную услугу путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СПМ-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил ООО "СПМ-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По делу N А40-238656/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт -об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ВНИСИ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "СПМ-Инвест" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СПМ-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - открытым акционерным обществом "Союзпроммеханизация" (ОАО "Союзпроммеханизация") был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2001 N М-02-506811 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор аренды земельного участка; электронная версия договора содержится в карточке настоящего дела N А40-238656/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:02:23016:14 общей площадью 3 163 кв.м., с установлением арендатору 188/1000 долей в праве аренды земельного участка (что составляет 595 кв.м.), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Мира, вл. 106, предоставленный в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию здания помещений проектного и конструкторского института (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

ООО "СПМ-Инвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 292,90 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 серия 77-АН N 115159; здание расположено в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:23016:14.

Право собственности ООО "СПМ-Инвест" на помещения возникло на основании разделительного баланса от 16.05.2011, который был составлен в результате реорганизации ОАО "Союзпроммеханизация" в форме выделения из него двух новых обществ: ООО "СПМ-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Энерго".

После реорганизации ООО "СПМ-Инвест" продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:02:23016:14 и вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 30.07.2001 N М-02-506811.

Затем (11.08.2021) ООО "СПМ-Инвест" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке"; при этом услуга оказана не была со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов", п. 2 ст.39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы указал, что между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - открытым акционерным обществом "ВНИСИ" (ОАО "ВНИСИ"; в настоящее время - АО "ВНИСИ") заключен иной договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-02-017136 (предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:23016:14 общей площадью 3 163 кв.м. с установлением арендатору 7492/10000 долей в праве аренды земельного участка, что составляет 2 370 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Мира, вл. 106, стр. 1); Департамент городского имущества города Москвы также указал, что указанный договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-02-017136 необходимо признать заключенным на условиях множественностью лиц на стороне арендатора, а с целью внесения в него соответствующих изменений, ООО "СПМ-Инвест" необходимо обратиться совместно с АО "ВНИСИ" в Департамент городского имущества города Москвы.

Указанное послужило основанием обращения ООО "СПМ-Инвест" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в приеме документов (по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке"); а также обязании устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя.

В обоснование правовой позиции по заявленным требованиям АО "ВНИСИ" (третье лицо) представило в суд первой инстанции отзыв на заявление (поименованный как "пояснения по делу"), в котором указало на то, что по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-02-017136 АО "ВНИСИ" передан в аренду не весь спорный земельный участок, а только его часть, пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке.

Спор по настоящему делу N А40-238656/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

При этом суды, проанализировав содержание решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленное уведомлением от 17.08.2022 N 33-5-76881/21-(0)-1 об отказе в приеме документов, пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы фактически рассмотрел заявление ООО "СПМ-Инвест" и отказал в заключении договора аренды земельного участка; суды при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 39.2, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы в (постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы"), обоснованно пришли к выводу о незаконности указанного решения.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - предоставить государственную услугу путем заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-238656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев