Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-17669/22 по делу N А40-174413/2021

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-174413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н.: не явилось, извещено

от Сельницына Юрия Михайловича: лично, паспорт

при рассмотрении 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н.

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Багира Лтд." к Сельницыну Юрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - ООО "Багира Лтд.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Сельницына Юрия Михайловича (далее - Сельницын Ю.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП-Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н., судебные акты нарушают права ООО "Багира Лтд." на получение возмещения с ответчика ввиду его недобросовестного поведения по отношению к истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сельницына Ю.М. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сельницына Ю.М., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование иска, между ООО "Багира Лтд." (далее - арендодатель, истец) и ООО "НЭП-Москва" (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015 N 07/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, подключенным к инженерной инфраструктуре и обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, с условным номером 96371 площадью 577,7 кв. м и условным номером 77-77-15/014/2010-109 площадью 176 кв. м (далее - договор). В соответствии с п. 1.3 договора помещения сдаются в аренду сроком на 7 лет до 31.12.2022 включительно и вступает в силу с даты государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью от 27.10.2016. Арендодатель исполнил обязательства по передаче нежилых помещений в пользование субарендатора надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.08.2015. Согласно п. п. в п. 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты и размер арендной платы. В соответствии с п. 3.1 договора в случае оплаты арендатором самостоятельно либо по счетам, выставленным арендодателю, коммунальных платежей, охраны, уборки территории, вывоза отходов и т.д., оплаченные суммы включаются в состав арендной платы.

Между ООО "Багира Лтд." (арендодатель) и ООО "НЭП-Москва" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.2015 N 07/15, в соответствии с которым арендатор обязуется оказывать услуги управляющей компании в нежилых помещениях здания арендодателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, в объеме и по ценам, указанным в соглашении, а арендодатель обязуется оплатить оказанные услуги истца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по соглашению производится на расчетный счет арендатора, либо по взаимному согласию сторон, производится зачет сумм, подлежащих оплате, как арендные платежи по договору аренды от 25.08.2015 N 07/15. В соответствии с пп. г п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт помещений и оборудования только при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней до начала проведения работ. Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Решением от 06 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) по делу N А40-140966/15-44-238Б Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор аренды N 07/15 от 25.08.2015 в полном объеме, включая дополнительное соглашение от 27.10.2015 на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-52433/18-150-370 с арендатора в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 300 000 руб., а также проценты в размере 802 221 руб. 88 коп.

21.09.2020 МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение об исключении арендатора из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Генеральным директором и единственным участником арендатора являлся Сельницын Ю.М.

13.01.2021 арендатор был исключен из ЕГРЮЛ, обязательства по указанному выше решению суда исполнены не были.

Помимо этого, истец указывает, что ответчик также исполняя в ООО "Багира Лтд" функции исполнительного органа, заключая договор аренды, признанного недействительным, в том числе по банкротным основаниям (п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) причинил обществу убытку в виде недополученной арендной платы за использование помещения, принадлежащего истцу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.22) (копия - Приложение N 1) в отношении ООО "Багира Лтд." введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд." утвержден арбитражный управляющий Блохин Николай Николаевич, член Ассоциации РСОПАУ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 53.1, 61.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что начиная с 12.10.2017 отсутствовал доступ в арендуемое ООО "НЭП Москва" помещение, ссылаясь на письмо от 10.10.2017 N 50, телеграмму от 10.10.2017, в связи с чем у ООО "НЭП Москва" отсутствовал и доступ к бухгалтерской документации общества, печатям общества, а также к уставным документам общества, что в свою очередь повлекло обращение ответчика в налоговую службу N 25 с заявлением о временном приостановлении деятельности общества; установив, что поскольку общество не получило доступ в ранее арендуемые помещения для вывоза своего имущества, в том числе бухгалтерской и уставной документации, общество не смогло возобновить свою деятельность, что привело к исключению из ЕГРЮЛ; учитывая, что истцом факт относительно принудительного прекращения доступа арендатору в ранее арендуемое помещение и наличие препятствий в осуществления вывоза своих документов не опровергнут; принимая во внимание, что на январь 2020 г. у ООО "Багира Лтд" перед ООО "НЭП Москва" и наоборот имелись неисполненные обязательства перед друг другом на 14 127 200 руб. и 10 175 732 руб. 88 коп., которые могли быть зачтены в рамках исполнительного производства; тем не менее, исключение ООО "НЭП-Москва" из ЕГРЮЛ было произведено только 13.01.2021, а решение о взыскании неосновательного обогащения было вынесено 21.12.2018, что позволяло конкурсному управляющему обратиться за взысканием в рамках исполнительного производства; признав, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и тем, что сумма взысканных денежных средств перед кредитором не была погашена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-174413/2021 оставить без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Блохина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина