Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-32718/22 по делу N А40-260170/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-260170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Виноградова Д.В. - Киреева Л.А. - Гребенюк Я.В., по доверенности от 12.12.2022, срок до 30.06.2023,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Виноградова Д.В. - Киреевой Л.А.

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Киреевой Л.А. об исключении требования из реестра требований кредиторов гражданина-должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградова Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 Виноградов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Киреева Любовь Андреевна.

04.05.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Киреевой Л.А. об исключении требований из реестра требований кредиторов, согласно которому управляющий просил исключить требование Конкурсного управляющего ООО "Компании Кром" Киреевой Любови Андреевны из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 820 913,66 руб. в связи с его учетом в составе первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Виноградова Д.В. - Киреева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить и исключить требование ООО "Компании Кром" из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 820 913,66 руб., в связи с учётом соответствующего требования Киреевой Л.А. на эту сумму в составе первой очереди текущих платежей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Виноградова Д.В. - Киреевой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Процедура банкротства введена в отношении должника Виноградова Д.В. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-177404/18, которым, должник, в том числе, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Кром" солидарно на сумму 14 145 385,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-177404/18 на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу NА40-177404/18, в том числе, на Кирееву Любовь Андреевну в размере 820 913,66 рублей в составе первой очереди текущих платежей.

Киреева Л.А. полагала, что данное требование учтено также и в составе текущих платежей в рамках дела о банкротстве Виноградова Д.В.

Согласно заявлению, в реестр третьей очереди Виноградова Д.В. включена общая задолженность кредиторов ООО "Компании Кром" ввиду коллективного характера заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Киреева Л.А. полагает, что происходит задвоение требования Киреевой Л.А. в размере 820 913,66 рублей, в связи с его учетом в составе первой очереди текущих платежей.

Суды, установив, что заявление о банкротстве должника Виноградова Д.В. принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, а платежи, которые управляющий просила исключить из реестра в связи с учетом в составе текущих, возникли при рассмотрении дела о банкротстве основного должника N А40-177404/2018, то есть до принятия заявления о банкротстве Виноградова Д.В. к производству суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киреевой Л.А.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей выдачу исполнительного листа каждому взыскателю с указанием очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Закона о банкротстве" следует, что возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является самостоятельным единым гражданско-правовым обязательством, возникшим из причинения вреда (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Несмотря на то, что в составе суммы субсидиарной ответственности опосредованно могут находиться требования кредиторов основного должника первой или второй очереди, защиту в рамках дела о несостоятельности контролирующего такого должника лица они иметь не будут, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица, независимо от существа первоначального требования к основному должнику.

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов, основанных на субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, возможно лишь в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть в отношении кредиторов, выбравших уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в свою пользу.

При этом такое определение очередности производится в деле о банкротстве основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-260170/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак