Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-32524/22 по делу N А40-218175/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-218175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Буйнова О.В. по доверенности от 19 февраля 2021 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-218175/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадяшкина Николая Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадяшкин Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 326 980 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Бадяшкина Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

01 октября 2018 между ИП истцом (владелец), ответчиком (перевозчик) и ООО "Дорожное эксплуатационое предприятие N 82" (грузовладелец) заключен договор N 2/44/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций грузовладельца на железнодорожный путь необщего пользования ИП Бадяшкина Н.А. по станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД", по условиям которого перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для грузовладельца, в соответствии с условиями договора N 2/44 от 11.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца при станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги, с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования.

01 июня 2017 года между ООО "АБЗ N 1" (заказчик) и ИП Бадяшкиным Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом данного договора является оказание услуг исполнителем по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня в автотранспорт заказчика и обеспечению сохранности груза осуществляются на площадке выгрузки.

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня в автотранспорт заказчика и обеспечению сохранности груза осуществляются на площадке выгрузки железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего исполнителю.

При этом размер оплаты за оказанные услуги оговаривается в приложении N 1 к указанному договору и составляет 80 руб. без НДС за тонну.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2017 года к договору N 01/06/2017 стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31 декабря 2018 года.

01 июля 2017 года ООО "АБЗ N 1" (заказчик) и ИП Бадяшкин Н.А. (исполнитель) заключили договор N 01/07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозке грузов с использованием следующих автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный номер Е735НХ13 с экипажем и КАМАЗ 6520, государственный номер К402РА13 с экипажем.

Плата по договору составляет 900 руб. без НДС за каждый час использования автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер Е735НХ13 с экипажем и 900 руб. без НДС за каждый час с автомобиля КАМАЗ 6520, государственный номер К402РА13 с экипажем.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2017 года к договору N 01/07/2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора 01.07.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 июля 2017 года до 31 декабря 2018 года.

Истец указал, что 10 октября 2018 года на станции Зубова Поляна пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. при проведении маневровых работ за 175 метров до стрелочного перевода N 42 при скорости 12,5 км/час в режиме тяги допущен сход порожнего вагона N 61593562 (собственник АО "Норд"), который сошел всеми колесными парами, и вагона N 61066312 (собственник АО "ВЭБ ЛИЗИНГ") без схода, со смещением кузова с наклоном в сторону обочины, в результате чего причинен ущерб в размере 714 859 руб. 17 коп.

Согласно акту служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 04 февраля 2019 года данный случай классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-240978/19, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, установлено, что виновным в транспортном происшествии, а, соответственно, в повреждении вагонов, верхнего строения пути и деталей стрелочного перевода пути необщего пользования ИП Бадяшкин Н.А. является сотрудник ОАО "РЖД".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате схода вагонов истец взятые обязательства перед ООО АБЗ N 1 по указанным договорам от 01 июня 2017 года и 01 июля 2017 года выполнить не мог, лишившись получаемого дохода от оказания услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке щебня и перевозке щебня, размер которого 10 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года составил 1 326 980 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец является предпринимателем, основным видом деятельности которого в 2018 году являлось транспортная обработка грузов-загрузка и разгрузка грузовых железнодорожных вагонов (52.24 ОКВЭД), учитывая, что истец осуществлял с использованием железнодорожного пути необщего пользования, предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выгрузке вагонов, их зачистке и погрузке грузов - щебеня, и перевозке груза-щебня извлекая доход, что подтверждается вышеперечисленными договорами, заключенными с ООО "АБЗ N 1", отметив, что данные договоры исполнялись, при этом доходы с 10 октября 2018 года не были получены только в связи с допущенными нарушениями, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А40-240978/19 доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, проверив расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что обращаясь с исковым заявлением, истец рассчитывал сумму убытков, исходя из заключенных договоров с третьим лицом, определение размера убытков относится к правовым вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции суда.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-218175/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова