Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17802/23 по делу N А40-218175/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-218175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-218175/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бадяшкина Николая Александровича (ОГРНИП: 304130805800045, ИНН: 130800000516)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1"

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Красавцева О.Г. по доверенности от 26.02.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадяшкин Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 326 980 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истцом 02.12.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов всего на сумму в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма расходов на услуги представителя и транспортные расходы в общем размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения им судебных расходов в заявленном размере, а также, что размер взысканных судом расходов чрезмерно завышен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы на услуги представителя, а также судебные издержки на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждении несения истцом данных расходов в материалы дела приложены:

- Копия соглашения об оказании профессиональной юридической помощи от 02.09.2021;

- Копия акта приема-сдачи оказания профессиональной юридической помощи от 03.06.2022;

- Копия квитанции N 039142 от 03.06.2022;

- Копия соглашения от 01.08.2022;

- Копия акта приёма-сдачи оказания профессиональной юридической помощи от 07.09.2022;

- Копия квитанции N 1 от 07.09.2022;

- Копия договора от 02.09.2021;

- Копии проездных билетов - посадочный талон авиабилета Пенза - Москва, кассовый чек от 02.12.2021 на авиабилет стоимостью 4 172 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 13.12.2021 на поезд 052 Москва-Пенза 1, стоимостью 2 893 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 16.02.2022 на поезд 052 Пенза 1 -Москва, стоимостью 2 945,50 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 17.02.2022 на поезд 052 Москва-Пенза 1, стоимостью 4 293,10 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 13.04.2022 на поезд 052 Пенза 1-Москва, стоимостью 1 657,00 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 14.04.2022 на поезд 052 Москва-Пенза 1, стоимостью 2 026,60 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 01.06.2022 на поезд 049 Зубова Поляна-Москва, стоимостью 1 641,70 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 02.06.2022 на поезд 052 Москва-Пенза 1, стоимостью 2 621,20 руб.

- Копии проездных билетов - электронный билет от 04.09.2022 на поезд 052 Москва-Пенза 1, стоимостью 5 251 руб.

- Копии почтовых квитанций на сумму 961,61 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана, но суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, удовлетворил заявление частично в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг представителем истца подлежит отклонению, поскольку правоотношения по оказанию юридических услуг не являются мнимыми, так как были реально исполнены и оплачены, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, даты проведения судебных заседаний совпадают с датами, указанными в билетах на проезд к месту судебного заседания.

Также стоит отметить, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а также судебные издержки, связанные реализации истцом своего права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, а также судебных издержек в размере 100 000 руб. отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем истца, не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-218175/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 481242 от 03.03.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова