Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-5164/20 по делу N А40-49848/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-49848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Бурмистрова С.Ю., доверенность от 24.11.2021,

от ООО "Карат" - Дашевская Е.Г., доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по заявлению ООО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 880 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требование ООО "Карат" в размере 47 880 170 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Карат", конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Карат" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017, заключенный между ООО "ИнвестСтройПроект" (продавец) и ООО "Карат" (покупатель), признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017, заключенное между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "Карат", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу должника 27 266 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "Карат" в конкурсную массу должника 47 880 170 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что сделка признана недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение судебных актов платежным поручением от 14.02.2022 N 20 ООО "Карат" перечислило в конкурсную массу должника 47 880 170 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем случае, поскольку заявителем предъявлено (12.04.2022) требование спустя более двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (13.10.2021), а суды правильно руководствуясь п.26 Постановления N 63, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Карат" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для понижения очередности восстановленного требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в настоящем случае судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-49848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина