Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-7871/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "АКБ "Держава" ": Рогачев А.Е. по дов. от 13.12.2021

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": Волобуев А.С. по дов. от

27.12.2021

от конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ": Борисов В.Д. лично, паспорт,

решение АсгМ от 12.03.2021

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АКБ "Держава" "

на определение от 26.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40- 264766/2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 264766/2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "НЕОЛАНТ", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора

- действие конкурсного управляющего должника АО НЕОЛАНТ Борисова В.Д., выразившееся в выдаче доверенностей на Корнеева В.В.,

- бездействие, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АКБ "Держава" " обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АКБ "Держава" ПАО и признать:

- незаконными действия арбитражного управляющего АО "Неолант" - Борисова Валерия Дмитриевича, выразившиеся в выдаче доверенностей на Корнеева Владимира Валентиновича;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Неолант" - Борисова Валерия Дмитриевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника

- незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Неолант" - Борисова Валерия Дмитриевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ", СРО Союз АУ "Созидание" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "АКБ "Держава" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и опубликования сведений о результатах инвентаризации судом был признан несостоятельным, поскольку такой довод был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по ходатайству представителя собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" Зухритдиновой О.З. об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.05.2022 г. указанный довод был признан необоснованным.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия конкретного имущества, сопоставление фактического наличия конкретного имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 3.8 Методических указаний предусмотрено, что при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить - наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; - правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Как подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества АО "НЕОЛАНТ" была проведена в июне 2021 (сообщения в ЕФРСБ N 6768992 от 04.06.2021 и N 6788075 от 07.06.2021) Как заявляет конкурсный управляющий, на дату публикации указанных сообщений, инвентаризация результатов работ по производству Программно-технологического комплекса для информационно- технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, завершена не была.

Обусловлено это тем, что в процедуре внешнего управления работы но данному НИИОКР завершены не были. Регистрация прав на программный комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не производилась, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, не получалось.

В силу ст. 1225 ГК РФ, любая программа для ЭВМ (ГГ-продукт) - это результат интеллектуального труда.

Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии (НМА "ПАК ВЭ") начал разрабатываться с 2017 г. в соответствии с приказом генерального директора АО "НЕОЛАНТ" от 15 ноября 2017 года N 151117-01 - Пр "О старте проекта", в рамках НИОКТР (Научно-исследовательской и опытно-конструкторско-технологической работы). В качестве консультанта по проекту было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ТПУ).

На дату возбуждения Арбитражным судом города Москвы в 2018 г. в отношении АО "НЕОЛАНТ" дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, работы по НИОКТР не были доведены до конца.

Работы по НИОКР регламентируются ГОСТ 15.105-2001 "Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения НИР и его составных частей"; ГОСТ 15.203-2001 "Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и его составных частей".

Процесс выполнения НИОКР (Научно-исследовательской и опытно- конструкторской работ) состоит из нескольких стадий (этапов). Каждый отдельный этап является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, факт внедрения которого не зависит от момента окончания работ в целом.

Как указывает конкурсный управляющий, для постановки на бухгалтерский баланс исключительного права на программный комплекс вывода из эксплуатации, требовалась доработка "ПАК ВЭ" до уровня, как минимум, программного комплекса с последующей регистрацией прав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), с получением свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ.

В бухгалтерском учете, в соответствии с п.п. 3, 4, 6-10 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат организации, учитывается в составе нематериальных активов (НМА) по фактической (первоначальной) стоимости.

Конкретных форм документов, применяющихся при разработке, доработке, модернизации, адаптации НМА не установлено - хозяйствующий субъект разрабатывает их самостоятельно (ч. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Стоимость НМА, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентных пошлин, связанных с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 3 ст. 257 НК РФ).

НИОКТР "ПАК ВЭ" числился на балансе должника как НМА в размере фактических затрат на него, в том числе на выплату заработной платы, работы по нему завершены не были, исключительные права на него в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не оформлялись, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ не получалось.

Доведение результатов НИОКТР до создания программно-аппаратного комплекса и регистрации исключительных прав на "ПАК ВЭ" планировалось силами штатных специалистов АО "НЕОЛАНТ" без привлечения внешних специалистов и субподрядных организаций, поэтому затраты на данные виды работ были включены в фонд оплаты труда сотрудников организации и отдельно не выделялись.

Между тем, сотрудники АО "НЕОЛАНТ", имеющие необходимые компетенции и занятые в разработке НИОКТР "ПАК ВЭ" уволились по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, численность работников должника на дату введения внешнего управления в августе 2019 г. составляла 121 человека, в конце к концу февраля 2021 г. (перед открытием конкурсного производства) сократилась до 17, ас августа 2021 - до 10 человек.

Помимо этого, отсутствовала и возможность финансирования завершения работ по НМА НИОКТР.

Соответственно, сформировать результаты интеллектуальной деятельности нескольких сотрудников, отразить их как отдельный продукт (объект имущественных прав), а не как фактические затраты на его создание, для отражения его в инвентаризационной ведомости и последующей продажи на торгах, способны только лица, имеющие соответствующие знания и опыт работы в данной области.

Кроме завершения работ по НИОКТР "ПАК ВЭ" АО "НЕОЛАНТ" в период внешнего управления продолжало вести хозяйственную деятельность и выполнять проекты. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в период внешнего управления велись работы по:

- договору N 307СП-15/8460 от 03.04.2015, между АО "НЕОЛАНТ" и Гипротюменнефтегаз (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 3 595 000 руб. с НДС;

- договору N 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Разработка рабочей документации по проекту "Создание испытательного комплекса "РЕСУРС") на сумму 16 263 000 руб. с НДС;

- договору N 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Техническое перевооружение и реконструкция стендовой базы для проведения испытаний корабельных РУ) на сумму 1 927 000 руб. с НДС;

- договору о консорциуме от 08.07.2016 между АО "НЕОЛАНТ" и ДПРАО (Козлодуй) на сумму 6 040 000 руб. с НДС;

- договору N ГШ-17/11019/00326/Р/2-01 от 06.07.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 10 916 ООО руб. с НДС;

- договору N 8-ИИА/014-051-17 от 28.06.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ИнтерРАО Электрогенерация (Создание БД производственных активов и фондов ИнтерРАО Электрогенерация) на сумму 5 841 ООО руб. с НДС;

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 30 765 000 руб. с НДС;

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 39 638 000 руб. с НДС.

- договору N Ф2КУ100/18/18Т0244 от 01.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛУКОЙЛ-Инжиниринг - КогалымНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ) на сумму 173 000 руб. с НДС;

- договору N 300818-01-Д от 30.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ГеоСтройПроект (ПО и техподцержка СПЛИТ) на сумму 5 000 руб. с НДС;

- договору N 18П0285 от 24.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛукойЛ- Инжиниринг-ПермНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ. Трубопроводы. Профессионал) на сумму 1 080 000 руб. с НДС;

- договору N 28962/18 от 27.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и Софтлайн Проекты* ПО и техподдержка СПЛИТ) на сумму 20 000 руб. с НДС;

- договору N МЗ-91/2018 от 06.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и MAC КОМ (Разработка АИС "eD-модель АЭС" КИТСФЗ) на сумму 3 301 000 руб. с НДС;

- договору N 1773-555-11/18 от 25.12.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и OAK (Разработка и внедрение информационно-аналитической системы управления интеллектуальной собственностью в ПАО "OAK" и его ДЗО) на сумму 19 830 000 руб. с НДС.

На период конкурсного производства не завершены и продолжаются работы по:

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 6 570 руб. с НДС;

- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 2 630 руб. с НДС.

В связи с перечисленными объективными причинами: отсутствие необходимого числа квалифицированных сотрудников и большой загрузкой продолжающих работу сотрудников АО "НЕОЛАНТ", сформировать НИСЖТР "ПАК ВЭ" в виде отдельного продукта, с целью продажи на открытых торгах, провести его инвентаризацию и определить рыночную стоимость, представилось возможным только в конце октября 2021 г.

По завершению сбора частей НИОКТР - "Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии" (ПАК ВЭ), компоновки их, как части единого продукта и определения его рыночной стоимости, конкурсным управляющим на сайте в ЕФРСБ 29.10.2021 были размещены: - сообщение N 7596898 о результатах инвентаризации НИОКР; - отчет об оценке НИОКР N 098 от 28.10.2021 N 7596340.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, конкурсным управляющим вопреки требованиям, указанным в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации не обратился.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 26.05.2022 указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются несущественные и не причинившими значительного ущерба кредиторам, что так же подтверждается материалами дела.

По доводам о непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок, суд первой инстанции указал, что данный довод уже дважды исследовался арбитражным судом и получили надлежащую оценку.

Как следует из заявления кредитора, 08.10.2021 конкурсным управляющим по почте было получено требование АКБ "Держава" (ПАО) (исх. N 3139 от 24.09.2021) о проведении собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в очной с повесткой дня: - Отчет конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ"; - Утверждение положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ".

На данное требование 19.10.2021 в адрес АКБ "Держава" ПАО конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором было указаны объективные причины невозможности выполнения требований кредитора в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, заключающиеся в том, что: - с учетом полученных от АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" замечаний, положение о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве не представилось возможности доработать, так как на дату получения требования о проведении собрания не завершены мероприятия, позволяющие отразить в положении продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" (сформировать лот), программно- технический комплекс для информационно- технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, затраты на который учтены на балансе должника в размере 125 679 844 руб.; - АО АКБ "Международный финансовый клуб" просило не выносить на утверждение кредиторов проект положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" до выяснения ситуации с "Програмно-техническим комплексом", для информационно-технологического обеспечен проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов атомной энергии. - собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2020, было принято решение о проведении собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в заочной форме и предполагает уведомление участников за один месяц до даты проведения собрания, в связи с чем, АКБ "Держава" ПАО было проинформировано, что собрание кредиторов АО "НЕОЛАНТ" по сформулированным в требовании вопросам будет проведено в срок до 30.11.2021.

18.11.2021 конкурсным кредитором АКБ "Держава" ПАО было проведено собрание кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ";

2) Утверждение положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ".

Между тем, обстоятельства, приведенные АКБ "Держава" ПАО в обоснование рассматриваемой жалобы, были исследованы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ", проведенного АКБ "Держава" (ПАО) 18.11.2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу). Судом признан обоснованным отказ конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

Также указанные обстоятельства были исследованы в рамках обособленного спора по ходатайству представителя собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" Зухритдиновой О.З. об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по данным доводам судами обоснованно не устанволены.

По доводам о необоснованности выдаче доверенностей на Корнеева В.В. суд первой инстанции указал на следующее.

Само по себе наличие доверенностей В.В. Корнеева от различных юридических лиц, у которых возможен, но не возник конфликт интересов в деле о банкротстве, не означает неправомерного статуса лица и его процессуальных действий, если не доказано, что эти действия привели к нарушению прав кредиторов и должника. Защита интересов лиц в других процессах, не относящихся к данному процессу, не является основанием для вывода о конфликте интересов.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. где-то и когда-то представлял интересы АО "НЕОЛАНТ" или лиц, признаваемых в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами к должнику, а также и доказательства того, что где-то или когда-то интересы Борисова В.Д., до даты выдачи доверенности на представление в арбитражных спорах интересов АО "НЕОЛАНТ", представлял Корнеев В.В. отсутствуют. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Само по себе представительство одним и тем же лицом интересов должника и участников должника в спорах, не связанным с делом о банкротстве, не является доказательством нарушения прав его кредиторов.

Отношения между АО "НЕОЛАНТ" и Корнеевым В.В. носят длящийся характер, в связи с количеством и продолжительностью рассмотрения судебных споров.

Корнеев В.В. представлял интересы АО "НЕОЛАНТ" в ходе процедуры наблюдения, в процедуре внешнего управления по доверенности от 29.08.2019, в ходе конкурсного производства по доверенности от 17.03.2021.

В частности, с его участием в судебных разбирательствах в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60- 13135/2020 с АО "СВЕРДНИИХИММАШ" 8 911 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 г. по делу N А42- 11015/2020 с АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (Кольская АЭС). 4 682 050,85 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-76103/2021 с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" 5 841 107,60 руб. и 375 302,86 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55- 21613/2021 с ООО СК "БИН" 1 525 668,77 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-158280/21- 14311093 с ООО "Объединённые заводы" 10 550 000 руб.;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-173039/2021 с ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" 25 070 000 руб.

При этом, как указано АКБ "Держава" ПАО в рассматриваемой жалобе, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", с которого при участии в судебном процессе Корнеева В.В. в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано 25 070 000 руб., входит с АО "НЕОЛАНТ" и Корнеевым В.В. в одну группу лиц.

Таким образом, последствием выдачи Корнееву В.В. доверенности на участие в судебных делах, стало реальное увеличение конкурсной массы должника, то есть цель совершения оспариваемых действий направлена на увеличение конкурсной массы, что соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для квалификации отношений, сложившихся между Борисовым В.Д. и Корнеевым В.В., как фактическую заинтересованность конкурсного управляющего, ставящую под сомнение его непредвзятость и независимость по отношению к кредиторам или должнику, отсутствуют.

Более того, в арбитражных делах N А76-41405/2021 и N А76-19597/2021, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области, АО "НЕОЛАНТ" в лице В.В. Корнеева и кредиторы АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" имеют статус соистцов, что полностью исключает конфликт интересов.

Кредиторы должника с жалобами на действия конкурсного управляющего, основанные на выдаче доверенности Корнееву В.В. и на его предполагаемой фактической заинтересованности с должником, обоснованные фактическим причинением убытков и (или) нарушением их прав и законных интересов, ранее не обращались, о конфликте интересов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

АКБ "Держава" ПАО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

Выдача доверенности напрямую не связана с фактом причинения вреда, так как действия по выдаче доверенности сами по себе не приводят к негативным последствиям и не порождают имущественных потерь.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве прав и законных интересов заявителя, должника и общества, недобросовестного и/или неразумного поведения, и заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий