Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-33252/22 по делу N А41-44853/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-44853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель Зеночкина Е.В., доверенность от 28.01.2022

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель Круглова М.С., доверенность от 10.01.2022

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель Глебова Е.В., доверенность от 19.12.2022

от ИП Петухова А.Е. - представитель Азаров М.В., доверенность от 22.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года,

по делу N А41-44853/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Артема Евгеньевича

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петухов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с требованиями о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 в предоставлении в собственность запрошенного им земельного участка незаконным и обязании Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области заключить с Петуховым Артемом Евгеньевичем Договор купли - продажи земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, с кадастровым номером 50:24:0060501:208, площадью 30000 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, оспаривает выводы, отраженные в экспертном заключении, а также указывает на нарушения при производстве экспертизы, настаивает на несоразмерности предоставленного земельного участка и противоречивые выводы судов в части указания площади земельного участка 30 000 кв.м. либо 3 000 кв.м., указывает, что земельный участок должен использоваться в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования, в связи с чем, предоставление земельного участка для целей птицеводства, животноводства - под пастбища не согласуется с положениями действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно отклонили довод о том, что здания, принадлежащие заявителю находятся не только на испрашиваемом земельном участке. Также ссылается на неисполнимость судебного акта в установленный десятидневный срок.

Считает, что судами не учтена ограниченная оборотоспособность земельных участков, занятых прудами.

Министерство имущественных отношений Московской области в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что только одно из указанных заявителем зданий расположено в границах испрашиваемого земельного участка, указывает, что площадь застройки земельного участка составляет 5%, что свидетельствует о несоразмерности, что экспертом не учтена категория испрашиваемого земельного участка и установленный вид разрешенного использования, ссылается на наличие водных объектов на земельном участке, что является основанием для отказа в его приватизации. Также ссылается на неисполнимость судебного акта в установленный десятидневный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Петухова А.Е. поступили письменные пояснения, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Петухова А.Е. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 года между Петуховым А.Е. и Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово -Зуевского муниципального Района" заключен договор аренды земельного участка N 1295, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, площадью 30 000 кв. м, с разрешенным видом использования - "под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", с кадастровым номером 50:24:0060501:208.

На предоставленном в аренду земельном участке с 2012 года ИП Петуховым А.Е. воздвигнуты основные и вспомогательные здания.

17 января 2020 года заявитель направил заинтересованному лицу заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 в собственность, заключении договора купли-продажи участка.

Решением от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказало в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, а именно - Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ликино-Дулево, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 10.09.2019 N 109/10, земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - пруд, ручей, на земельном участке расположен водный объект - пруд, часть водного объекта - пруд, ручей. В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; Площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации; Расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках (не только на испрашиваемом) и права на иные земельные участка не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены - а именно - согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:531 расположены не только на испрашиваемом земельном участке, но и на иных земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0060501:10, 50:24:0060501:190 в собственности заявителя, а также на землях неразграниченной собственности (нежилое здание 50:24:0060501:531).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо ФГБВУ "Центррегионводхоз" Филиала "Мособлводхоз", согласно которому указано, что на территории дер. Тереньково Орехово-Зуевского г.о. Московской области расположены водоемы и водоток, предположительно, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), сведениями о которых Филиал "Мособлводхоз" не располагает. Кроме того, в районе дер. Тереньково Орехово-Зуевского г.о. Московской области протекает река Нерская. Река Нерская является левым притоком первого порядка реки Москва, бассейн реки Ока. Протяженность реки Нерская составляет 92 км.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 11.12.2020 N 8-00-27/148 Московско-Окского бассейнового водного управления указано, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных на территории деревни Тереньково Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является подтверждением отсутствия водного объекта на местности.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 20.08.2020 Орехово-Зуевским городским судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" Катышеву М.М., Суховой А.И., по результатам которой экспертами определено и описано местонахождение земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060501:208, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2. Сведения об исследовании данного вопроса содержатся разделе графической части в Приложении N 1. Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 расположены два водных объекта. Данные объекты определены экспертами как пруды-копани. Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 не располагается в береговой полосе водных объектов (пруд, ручей) установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Объекты с кадастровыми номерами 50:24:0060501:531, 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:491 частично расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.02.2021 Орехово-Зуевским городским судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "Диан" Кузьмину А.А. по результатам которой указано, что земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060501:208, расположенный по адресу; Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, соответствует предельным нормам правил землепользования и застройки, утвержденным для соответствующих территорий и генеральному плану соответствующей территории.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам экспертной организации ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" Пашко А.И., Гайдарову М.Р., Аксиненко А.В. По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 полностью расположены здания с кадастровым номером 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:553, 50:24:0060501:554. Здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:531 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208. На земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 расположены некапитальные навесы, мобильные контейнеры, линии электропередач, подземные сооружения для хранения сточных вод и два пруда-копани. (Чертеж 1, Таблица 1). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 объекты предназначены для осуществления деятельности аграрно-производственного предприятия и являются единым комплексом. Для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208, в качестве агрокомплекса, необходимо и достаточно земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 площадью 30000 кв. м.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, судом приняты выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется заключение об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, согласно которому, земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, расположении на земельном участке/образуемом земельном участке водного объекта общего пользования/части водного объекта общего пользования. Вместе с тем, в указанном заключении также указано, что данные сведения подлежат уточнению.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела также имеется письмо от 14.11.2021 N 08-00-27/575/1 Московско-Окского бассейнового водного управления, согласно которому отдел не располагает сведениями о расположении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 относительно границ водоохранных зон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что водные объекты, находящиеся на земельном участке, являются федеральной собственностью, которые не подлежат приватизации в составе земельного участка неразграниченной собственности, в материалы дела не представлено, судом данный факт не установлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 не располагается в береговой полосе водных объектов (пруд, ручей) установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ссылка администрации на ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отклонена.

Судом указано, что довод Администрации о том, что расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках (не только на испрашиваемом) и права на иные земельные участка не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены.

Судом принято во внимание, что согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 полностью расположены здания с кадастровым номером 50:24:0060501:492, 50:24:0060501:553, 50:24:0060501:554. Здания с кадастровыми номерами 50:24:0060501:491, 50:24:0060501:243, 50:24:0060501:531 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208. На земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 расположены некапитальные навесы, мобильные контейнеры, линии электропередач, подземные сооружения для хранения сточных вод и два пруда-копани. (Чертеж 1, Таблица 1). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 объекты предназначены для осуществления деятельности аграрно-производственного предприятия и являются единым комплексом.

Судом первой инстанции указано, что в решении об отказе от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 Администрация также указала, что площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации

Судом указано, что согласно экспертному заключению, для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208, в качестве агрокомплекса, необходимо и достаточно земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 площадью 3000 кв. м.

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств того, что земельный участок используется заявителем с нарушением градостроительного регламента либо не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, от 26 января 2010 года N 11052/09, от 28 мая 2013 года N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В настоящем случае судами не дано оценки доводам заинтересованных лиц, что объекты недвижимости общества, в связи с наличием которого действующее законодательство связывает возможность приватизации земельного участка, занимают менее 10% площади испрашиваемого земельного участка, а заявителем не представлено доказательств необходимого размера земельного участка, который он испрашивает в собственность по основанию ст. 39.20 ЗК РФ.

При рассмотрении дела судам надлежало исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 года N 13535/10, о том, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), судам необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Следует признать заслуживающими внимание доводы, что значительная часть земельного участка не занята какими-либо объектами недвижимого имущества (12780 кв.м.), доказательств, обосновывающих необходимость предоставления данной части для эксплуатации какого-либо объекта недвижимого имущества судами не приведено. Судебная экспертиза также не содержит подобных выводов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Данные нормы судами не учтены при рассмотрении спора, наличие регистрации в ЕГРН объектов заявителя как единого имущественного комплекса не проверялась.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судами не дано оценки доводам кассаторов о том, что экспертом не учтен вид разрешенного использования земельного участка при выводе о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для функционирования агрокомплекса, в том числе пастбищ, которые могут располагаться на землях сельскохозяйственного назначения (ст.77, ст.79 ЗК РФ).

Судами не приведено обоснование необходимости предоставления земельного участка под пастбища, с учетом правового обоснования предоставления земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства, и ошибочно не принято во внимание, что земельный участок предоставлен по договору аренды с разрешенным видом использования под расширение предприятия по переработке мясной продукции.

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не дано оценки доводам о том, что большая часть капитальных объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположено за пределами испрашиваемого земельного участка, соответственно не могли учитываться в полной площади для определения размера, необходимого для их использования.

При этом суд округа обращает внимание на общедоступные сведения публичной кадастровой карты, подтверждающие доводы кассаторов.

Суд округа также обращает внимание на противоречивость установленных обстоятельств в части испрашиваемого размера земельного участка, где площадь испрашиваемого земельного участка указана либо 30 000 кв.м. либо 3 000 кв.м., что в данном случае является существенным обстоятельством.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 по делу N А55-12346/2017 исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

В заключении эксперта отражен план территории (т.4 л.д.71) из которого усматривается, что пруд (34) не полностью расположен в границах испрашиваемого земельного участка, также не установлена площадь водных объектов, вместе с тем данный вопрос судами не был исследован.

Судами достоверно не установлено, к какому уровню публичной собственности относятся спорные водоемы, что имеет существенное значение при определении оборотоспособности земельного участка, как следствие выводы о возможности предоставления в собственность земельного участка, занятого водоемом, является преждевременным.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что для установления существенных обстоятельств для целей проведения экспертизы следовало рассмотреть вопрос о привлечении специалистов гидрологов.

Также следует обратить внимание, что судебные акты не содержит вывод о необходимости предоставления земельного участка под прудами, исходя из заявленного основания - для эксплуатации каких-либо объектов недвижимого имущества.

Суд округа отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Приводимые сомнения заинтересованного лица и третьих лиц, в выводах эксперта с учетом конкретных обстоятельств, остались без оценки судов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, являются ли все спорные объекты самостоятельными объектами недвижимости, исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, правильно применив нормы материального права и правовые позиции Верховного суда РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А41-44853/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко