Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-12915/22 по делу N А40-141432/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-141432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиганов А.И., по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: Горбунов А.П., по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев 19 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к ООО "Территория Гостеприимства"

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному Контракту N 0373200041519001820.2_50699 от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 18.10.2021 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 526 654 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" взысканы денежные средства в размере 8 983 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 917 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" взысканы денежные средства в размере 526 654 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" денежные средства в размере 8 456 785 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" взысканы неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп., за период с 23.06.2021 по 03.11.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумму 27 272 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-141432/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части рассмотрения первоначального иска. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 613 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, государственную пошлину в сумме 27 272 руб. Дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты производить со дня окончания моратория. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" 9 074 138 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 613 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и дальнейшего взыскания процентов по день фактической оплаты производить со дня окончания моратория; произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" 8 456 785 руб. 83 коп. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 18.11.2019 заключен Государственный Контракт N 0373200041519001820.2_50699 "Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым)" (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Территория Гостеприимства" (Исполнитель) обязуется по заданию ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) предоставить 469 санаторно - курортных путевок в санаторий "Парус", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское ш., д. 4, в ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", для лечения болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 10 533 083 руб. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 2.6 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020 г.): в 2020 году - 8 983 440 рублей; в 2021 году - 1 549 643 рублей 40 копеек.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что Заказчик платежным поручением N 2881 от 20.03.2020 г. перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму аванса за оказание услуг по Контракту в 2020 году в размере 8 983 440 руб.

Исходя из положений п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2021 включительно.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту и отсутствие возврата суммы перечисленного Заказчиком аванса послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному Контракту N 0373200041519001820.2_50699 от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Территория Гостеприимства" указывает, что 27.03.2020 исполнитель в соответствии с ч. ч. 19 - 20 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта, заявил об отказе от исполнения Контракта путем направления в адрес Заказчика соответствующего уведомления. По мнению исполнителя, контракт считается расторгнутым с 24.04.2020. Перечисленная исполнителем заказчику сумма обеспечения в размере 526 654 руб. 17 коп. не была возвращена, срок возврата обеспечения истек 24.05.2020.

При этом ООО "Территория Гостеприимства" ссылается на то, что основанием расторжения явились обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничений и карантинных мер с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в силу чрезвычайности возникших обстоятельств, наступление которых не могли предвидеть стороны при заключении контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания аванса в размере 8 983 440 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что контракт расторгнут с 24.04.2020 в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, в результате чего Исполнитель реализовал предоставленное ему условиями Контракта и положениями Закона N 44-ФЗ право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств, а поскольку ответчиком на момент вынесения решения сумма перечисленного по Контракту аванса в размере 8 983 440 руб. в бюджет не возвращена, то требование о взыскании с ответчика указанной суммы судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом положений ст. 7 Контракта и п. 10.1 контракта и того обстоятельства, что основанием неисполнения ответчиком обязательств по Контракту послужили непредвиденные обстоятельства, схожие по характеру и последствиям с обстоятельствами непреодолимой силы, отказал в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из оснований неисполнения обязательств и факта расторжения Контракта, а также прекращения между сторонами обязательств, связанных с исполнением спорного Контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что контракт прекращен в связи с истечением срока, предусмотренного п. 12.1, отсутствуют доказательства оказания услуг на спорную сумму или ее возврата, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 451, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 983 440 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком неправомерно удерживается неотработанный аванс, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный период взыскания и отсутствие оплаты, в также, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 603 613 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, требование о начислении процентов с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно. Дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты надлежит производить со дня окончания моратория.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является необоснованным довод заказчика о необходимости удержания обеспечительного платежа в размере 526 654 руб. 17 коп. на основании п. 9.2 контракта в качестве оплаты штрафа в порядке п. 7.4 контракта, поскольку применение данного штрафа ограничивается просрочкой исполнения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик реализовал свое право на возврат денежных средств в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем предъявил первоначальное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае услуги на всю сумму аванса до истечения срока действия контракта не оказаны, акт оказанных услуг между сторонами не подписан, имеет место просрочка исполнения обязательства исполнителя, в связи с чем применение п. 7.4 является необоснованным. Иные основания для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части рассмотрения первоначального иска.

Выводы судов, изложенные в решении суда в неизмененной части и постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части, постановления суда апелляционной инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-141432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина