Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-23934/22 по делу N А40-247874/2020

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-247874/20

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Колчина И.В. - Кряжев П.Е. - дов. от 17.06.2022 г.

от ООО "Бэттери Хаус" - Логвинова О.С. - дов. от 10.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года жалобу Колчина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года о прекращении производства по кассационной жалобе Колчина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

о привлечении Васильченко Н.Б., Колчина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Фирменной Торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Васильченко Николая Борисовича, Колчина Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТАРТ" на сумму 6 358 618,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО "Дом Фирменной Торговли" заменено на его правопреемника ООО "Беттери Хаус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Васильченко Н.Б., Колчина И.В. в пользу ООО "Беттери Хаус" денежные средства в размере 6 358 618,17 руб.

Колчин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, Колчин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в которой, просит направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года производство по кассационной жалобе Колчина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года, Колчин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по кассационной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд неправомерно исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствия обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствовавших реализации права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Адрес, по которому суд направил Колчину И.В. единственное извещение не врученное адресату извещение, в апелляционном определении и кассационном постановлении указан не верно: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 50, кв.117.

Колчин И.В. судом первой инстанции о начавшемся в его отношении процессе надлежащим образом уведомлен не был. Вывод о его надлежащем извещении сделан с нарушением процессуального права (ст.123 АПК РФ) и противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-14303 от 10.10.2019 г. согласно которому, если в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, такое уведомление нельзя считать надлежащим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Колчина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бэттери Хаус" по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Колчина И.В. и ООО "Бэттери Хаус" проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана заявителем 08.08.2022 посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр".

Колчиным И.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого он ссылался на ненадлежащее извещение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кассатора о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов и положений закона о надлежащем извещении стороны. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на оспариваемое решение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Судом округа учтены общедоступные сведения, отраженные в Картотеке арбитражных дел, согласно которым датой публикации решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 является 20.10.2021.

При проверке доводов о ненадлежащем извещении ответчика суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, при этом, направленное ему по адресу регистрации г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, кв. 117 почтовое отправление, содержащее определение об отложении судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (истек срок хранения).

Податель жалобы не отрицает, что в определении суда округа от 11.10.2022 г. о прекращении производства по кассационной жалобе допущена опечатка в указании номера дома, так как в действительности судебное извещение было направлено по адресу: 109649 г. Москва, квартал 5-й Капотня, д. 20, кв. 117 (л.д. 128).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку определение об отложении судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности направлялось ответчику по адресу его регистрации и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 128).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

Вопреки доводов подателя жалобы, доказательства наличия у суда сведений об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду округа в заявленном ходатайство представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года по делу N А40-247874/20 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина