Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-32295/22 по делу N А40-149403/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-149403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Филяева В.И. - Захаров Г.М., доверенность от 26.09.2022,

от УФНС по г.Москве - Лебедев А.А., доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Филяева Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дексис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО "Дексис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г.Москве (далее- также налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 592 462 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требование ИФНС России N 8 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 210 609 493 руб. основного долга, 84 832 443 руб. 64 коп. пени, 21 150 526 руб. штрафа.

Не согласившись с судебными актами по спору, Филяев Вадим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 8 по городу Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Филяева В.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ИФНС России N 8 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по налогам и сборам, проверяемый период 2016-2018г.г.г., по результатам общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения вступившим в законную силу решением от 16.07.2021 N 24/17.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 Налогового кодекса РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность перед налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом соблюдены сроки предъявления такого требования в реестр с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Обзора.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о пропуске срока исковой давности и срока на принудительное исполнение требования налогового органа разрешено с правильным применением норм материального права, с учетом проверяемого периода, начала проведения налоговой проверки и вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, судами учтено, что согласно решению налогового органа должник не привлечен ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 г., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 и 2017г.г., за 1 квартал 2018 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-149403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова