Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-12897/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-28070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминстрах" -Тыщенко В.А., доверенность от 31.12.2022,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ощепковой Любови Павловны, Алифонова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 о прекращении производства по заявлению Ощепковой Любови Павловны, Алифонова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявление Ощепковой Любови Павловны, Алифонова Сергея Владимировича о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ощепковой Любови Павловны, Алифонова Сергея Владимировича о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах", прекращено производство по заявлению Ощепковой Любови Павловны, Алифонова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах".

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, Ощепкова Любовь Павловна, Алифонов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Проминстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, у должника имелась задолженность перед Алифоновым С.В. в размере страхового возмещения 16 743 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 250 руб., 20 000 руб. штрафа, а также - перед Ощепковой Л.П. в размере страхового возмещения 350 230 руб. 50 коп., 12 750 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 433 026 руб., оплаченных по договору участия в долевом строительстве за счет средств материнского (семейного капитала), подтвержденная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N 2-259/2021.

В то же время, как указали суды, согласно платежному поручению N 186 от 22.04.2022 задолженность по основному долгу перед заявителями погашена в ходе исполнительного производства.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителей к должнику был менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом производство по делу о банкротстве прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина