Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-31105/22 по делу N А41-97220/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-97220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

ООО "СтройКомплектМонтаж" - Стугарев А.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

от истца - ООО "Мастер-Ком" - не явился, извещён,

от ответчика - Попова А.С. по доверенности от 04 октября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Управление Капитального Ремонта и

Строительства"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года

по иску ООО "СтройКомплектМонтаж" (правопреемник ООО "Мастер-Ком")

к ООО "Управление Капитального Ремонта и Строительства"

третье лицо: Администрация городского округа Подольск Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее -

ООО "Стройкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского

округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (в настоящее

время ООО "Управление капитального ремонта и строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31300131428 от 15 марта 2013 года в размере 37 699 484 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга - 36 941 162 рубля 14 копеек (услуги заказчика - 19 900 269 руб. 56 коп. и стоимость работ - 17 040 892 руб. 58 коп.), 75 8322 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 589 806 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 рублей, а всего 18689806 рублей 93 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

ООО "Мастер-Ком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком".

.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопрос о причинах пропуска срока судами не разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СтройКомплектМонтаж" возражал против указанных доводов, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 26.12.2018 между ООО "МАСТЕР-КОМ" (Цессионарием) и ООО "Стройкомплектмонтаж" (Цедентом) заключен договор уступки прав (требований) N 26-11/2018-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" в размере 21 545 233 руб. 38 коп., из которых 18 689 806 руб. 93 коп. взыскано по решению Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018.

Таким образом, права по договору уступки прав (требований) перешли от ООО "Стройкомплектмонтаж" к ООО "МастерКом", о чем должнику направлено уведомление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая, что договор уступки права требования от 26.12.2018 N 26-11/2018-Ц заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, не расторгнут, недействительным не признан, пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-97220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения