Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-18660/20 по делу N А41-14035/2020

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СП-Мебель" - Бабин О.В. - дов. от 05.02.2020 г.

от ООО "Кроношпан" - Тукалов Д.В. - дов. от 31.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года

кассационную жалобу ООО "СП Мебель",

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Мебель"

на основании определения от 19.122022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "Сбербанк" на ООО "Таргет Инвест" и ООО "Таргет Инвест" на ООО "Кроношпан", в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мешкова Татьяна Ивановна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А41-14035/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СП Мебель" - без удовлетворения.

ООО "Аурум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аурум" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Аурум" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ООО "Кроношпан" письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СП-Мебель" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Кроношпан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "СП-Мебель" и ООО "Кроношпан", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 06.07.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.07.2021. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 03 октября 2022 года. Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Аурум" заявило ходатайство о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что ООО "Аурум" является кредитором Должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24 ноября 2021 года.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Таким образом, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд верно отметил что, с даты принятия требования ООО "Аурум" к рассмотрению у последнего возникло право на обжалование судебного акта.

С учетом даты подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апеллянтом пропущен шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО "АУРУМ" является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, соответственно, право на обжалование определения от 06.07.2021 у него возникло с даты принятия судом его требований к рассмотрению.

Вопреки доводам кассатора, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрения апелляционным судом по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 27 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что довод о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что единственной целью ООО "Кроношпан" является исключительно ликвидация компании Должника и устранение её с рынка, не является предметом настоящего спора и никак не влияет на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.

Каких либо-иных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда кассатором не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А41-14035/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова