Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-17884/20 по делу N А40-105599/2016

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-105599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Гитлевич М.Е. - лично, паспорт, Пантаев М.А. - дов. от 02.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2022 года

кассационную жалобу Гитлевича М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года

в части не освобождения гражданина Гитлевич М.Е. дальнейшего исполнения требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гитлевича Михаила Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2017 Гитлевич М.Е. (далее также - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника, который не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гитлевич М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения его от долгов и принять новый судебный акт, которым освободить Гитлевича М.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в обжалуемых в части судебных актах не дана оценка представленным Должником доводам, который были изложены как в письменном виде, так и изложены представителем Должника в судебных заседаниях.

Заявитель ссылался на то, что должник неоднократно указывал, что спор по сделке ранее был рассмотрен Наро-Фоминским городским судом Московской области, позицию этого суда он считал преюдициальной для спора в банкротном деле. Должник просит коллегию обратить внимание на следующее: Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.11.2015, вступившее в силу в марте 2016, исковые требования СНТ "Новые Черемушки" к Гитлевичу М.Е. и Гитлевичу Е.М. о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого строения (МО, Наро-Фоминский район, Петровский со., СНТ "Новые Черемушки", строение на уч. 104) оставлены без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, его действия можно и необходимо трактовать как добросовестное заблуждение. Из материалов дела следует, что отчеты финансового управляющего готовились на основании документов, представленных должником, должник добросовестно сообщил финансовому управляющему обо всех судах и спорах о признании договора дарения земельного участка и жилого строения, имевшего место 09.09.2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Гитлевич М.Е. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гитлевича М.Е. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составила 15 709 905,32 руб.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что реестр требований кредиторов погашен на сумму 6 687 123,06 руб. что составляет 42,57% от общего размера требований, включенных в реестр.

Основанием для заявления СНТ "Новые Черёмушки" о признания должника банкротом явилось апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 г. по делу N 33-0008, которым взыскана с должника в пользу указанного СНТ сумма 5 874 752.39 руб. Судебная коллегия указала, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для СНТ, денежные средства ответчиком не были направлены в интересах и на нужды садоводств для проведения газификации, заявленные к взысканию суммы при передаче новому председателю СНТ Гитлевичем М.Е. не были переданы, доказательства оплаты собранных Гителевичем М.Е. с граждан денежных средств на нужды СНТ по газификации не подтверждены.

В деле о банкротстве оснований для проведения иных мероприятий процедуры судами не установлено, в связи с чем, оснований для её продления суды не усмотрели.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установили суды, в преддверии процедуры банкротства должником были совершены сделки по выводу имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, 09.09.2013 между Гитлевичем Михаилом Евгеньевичем и Гитлевичем Евгением Моневичем был заключен договор дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания и двумя строениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника: земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, общей площадью 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:26:151413:201, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи дер. Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", участок N 104 и размещенные на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, лит.Б, инв. N 149:047- 5137/104, кадастровый номер 50:26:0151413:1140 общей площадью 352,2 (триста пятьдесят два целых две десятых) кв.м, и два хозяйственных строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) - хозблоки, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи дер.Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", строен. на уч. 104.

Суды отметили, что при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что получение должником денежных средств от кредитора, в отсутствие доказательств того, что их получение для должника являлось вынужденной и жизненно необходимой мерой, без подтверждения разумных и обоснованных пояснений о расходовании полученных от кредитора денежных средств, является недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием для отказа в применении правила об освобождении от их исполнения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о, наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу N А40-105599/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова