Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-25691/22 по делу N А40-120209/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-120209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пудова А.В. - лично, паспорт, Князев И.М., представитель по устному ходатайству,

от ООО СК "Развитие" - Кулебакин В.А., доверенность от 08.12.2021,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пудова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Пудова Андрея Владимировича, Зайченко Игоря Станиславовича, Табункина Алексея Владимировича, Слепака Виталия Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТехЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 АО "ТехЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Пудова Андрея Владимировича, Зайченко Игоря Станиславовича, Табункина Алексея Владимировича, Слепака Виталия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, Пудов Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности, с Пудова Андрея Владимировича в пользу должника взыскано 1 131 932 190 руб. по ст. 61.11 Закона о банкротстве и 787 423 руб. 89 коп. по ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Зайченко Игоря Станиславовича, Табункина Алексея Владимировича, Слепака Виталия Юрьевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Пудов А.В. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.12.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2022.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО СК "Развитие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленном по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Пудов А.В. являлся руководителем должника с 07.10.2011 и согласно сведениям из ЕГРЮЛ по момент введения конкурсного производства, при этом, осуществляя фактическое руководство обществом, что подтверждается сдачей документации должника в налоговой орган за электронно-цифровой подписью, оформленной на ответчика, подачей заявления о банкротстве должника за подписью представителя по доверенности, выданной ответчиком.

АО "Атлас" в лице генерального директора Табункина А.В. являлось акционером должника с 25.08.2010, а Слепак В.Ю. - акционером должника с долей 5%.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему должником.

При этом, отклоняя возражения ответчика со ссылкой на решение N 8 единственного акционером- АО "Атлас" об освобождении Пудова А.В. с должности генерального директора и назначении с 07.04.2017 временно исполняющим обязанности генерального директора Зайченко И.С., суды руководствовались заключением по результатам назначенной судом экспертизы о том, что подписи в решении и приказе о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора должника Зайченко И.С., вероятно, выполнены не Зайченко И.С., а иными лицами.

Кроме того, суды проверили доводы ответчика о передаче документации руководителю акционера должника - Табункину А.В. и пришли к выводу о том, что представленный акт N 3 от 09.04.2017 приема-передачи документации не может подтверждать исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, поскольку согласно заключению по результатам назначенной судом экспертизы подпись от имени Табункина А.В., расположенная в строке "(Табункин А.В.)" раздела "Принял:" на третьем листе в акте была выполнена при помощи одного из способов технической подделки подписей - копирования на просвет.

Также судами учтено, что по состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском балансе общества должника была отражена дебиторская задолженность на сумму 83 753 000 руб., финансовые вложения на сумму 2 135 120 тыс. руб., запасы на сумму 426 659 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 126 322 000 руб., документы в отношении которых конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных бухгалтерских и финансовых документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (об отказе в истребовании документации), суды в настоящем споре привели доводы и сослались на доказательства, в том числе заключение экспертизы, в связи с которыми они пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Кроме того, суды отметили заключение от 18.05.2018 и анализ финансового состояния должником от 16.01.2018, составленные временным управляющим, о том, что отсутствие документации должника явилось основной причиной невозможности сделать вывод о фиктивном или преднамеренном банкротстве, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Судами также отклонена ссылка ответчика на сдачу документации должника в налоговые органы иными сотрудниками должника с использованием ЭЦП ответчика, поскольку, как правильно указано судами, действуя как осмотрительный и разумный менеджер, не допускал бы передачу своей ЭЦП иным лицам либо принял меры по прекращению ее действия.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, кассационная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении иных ответчиков по вмененным основаниям, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, при этом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.2, 9, 10 (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Между тем, в настоящем случае судами указано на возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления в июне 2016 г. только исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором. При этом, ни конкурсный управляющий не ссылался, ни суды не установили, что на указанную дату наступил тот критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, в порядке применения разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа считает, что выводы суда о размере субсидиарной ответственности не основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем случае суды указали на взыскание с ответчика 1 131 932 190 руб. и 787 423 руб. 89 коп. (требование налогового органа по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018), при этом в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы о том, каким образом судами определен размер ответственности в сумме 1 131 932 190 руб.

При этом, указанная сумма не совпадает с данными отчета конкурсного управляющего о непогашенных требованиях, размещенного в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, а также с суммами требований лиц - взыскателей, на которых суд заменил должника в порядке применения положений ст.61.17 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022).

С учетом изложенного, суд округа считает преждевременным выводы судов о взыскании с ответчика указанной судом первой инстанции суммы, а судебные акты по спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежащими отмене как принятыми при неправильно примененных норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, отсутствующих в материалах дела и на общедоступных ресурсах, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности по основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации, для чего в том числе предложить конкурсному управляющему представить расчет и документальное обоснование, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-120209/2017 отметить в части определения размера субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина