Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-7978/21 по делу N А40-290259/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-290259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) - Миронов Н.В., доверенность от 12.10.2022, Катасонов А.В., доверенность от 12.10.2022,

от конкурсного управляющего - Шахраева Т.В., доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по заявлению о признании недействительными сделками платежи в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обязательствам перед КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) на общую сумму 94 200 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекапстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 принято к производству заявление АО "Банк Финсервис" о признании ООО "Рекапстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в отношении ООО "Рекапстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи АО "Инвесттраст" в пользу КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) (далее- также банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" платежными поручениями N 631 от 13.03.2020, N 987 от 29.04.2020, N 1186 от 19.05.2020, N 1464 от 19.06.2020, N 1736 от 20.07.2020, N 1965 от 18.08.2020, N2247 от 16.09.2020, N2527 от 19.10.2020, N2783 от 10.11.2020, N3216 от 11.12.2020 на общую сумму 94 200 000 руб. в счет исполнения обязательств должника перед банком по договору N2206423 от 27.07.2018 о предоставлении кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признаны недействительными сделками указанные платежи на общую сумму 94 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Русский Ипотечный банк" в конкурсную массу должника 94 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте. http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.07.2018 между банком и должником (заемщик) заключен договор N 2206423 о предоставлении кредита на сумму 150 000 000 руб. сроком возврата кредита - 26.07.2019.

Судами также установлено, что во исполнение обязательств перед должником по договорам на осуществление функций технического заказчика, заключенных между должником и АО "Инвесттраст" (далее- также общество), общество на основании письма должника от 13.03.2020 перечислило банку в период с 13.03.2020 по 11.12.2020 денежные средства на общую сумму 94 200 000 руб. со ссылкой на погашение обязательств должника перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом даты возбуждения о банкротстве (06.11.2019) и даты введения процедуры наблюдения (02.07.2020) спорные платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве, 6 платежей из 10 оспариваемых - после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установили суды, с учетом балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2019 - 1 731 912 000 руб., соответственно, спорные платежи по кредитному договору превышают 1% (в настоящем случае - 17 319 120 руб.), что в силу положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Судами проверено соответствие спорных платежей условиям п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве и установлено, что платежи совершены через несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве, а также большей частью - после введения процедуры наблюдения и со значительной просрочкой возврата кредита, чем предусмотрено кредитным договором.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка и письму должника от 13.03.2020, оспаривание которого в настоящем случае не требовалось.

При этом, само письмо в совокупности со взаимоотношениями должника и АО "Инвесттраст", как установили суды, свидетельствовало о совершении сделки с предпочтительным удовлетворением требований банка за счет имущества должника (конкурсной массы).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-290259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу А40-290259/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова