Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-11639/22 по делу N А40-307425/2019

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-307425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 02.12.2022 N 33-Д-1094

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1168/22

от ИП Мисбах Валерия Густавовича: не явился, извещен

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ООО "Алкоклиник", ООО "Комфорт": не явились, извещены

при рассмотрении 22 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 08 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Мисбах Валерию Густавовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ООО "Алкоклиник", ООО "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мисбах Валерию Густавовичу (далее - ответчик) о признании, пристройки площадью 33,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0008002:9139, расположенного по адрес: г. Москва, Алтуфьевскоешоссе, д. 28 самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного Московского округа от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2022 ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года заявление ответчика удовлетворено в размере 110 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная ИП Мисбах В.Г. стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ответчиком и Мельниковым Денисом Владимировичем заключен договор на оказание услуг N 2/10.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю оказать услуги по судебному представительству.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг складывается в следующем порядке: 150 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение девяноста дней с момента заключения договора; 140 000 руб. при положительном исходе дела в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Оплата оказываемых услуг производится путем выплаты денежных средств в наличной форме либо путем перевода на банковский счет исполнителя.

Услуги по судебному представительству оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.03.2022 о выполнении работ по договору.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчик представил договор на оказание услуг от 08.10.2020 N 2/10, акт от 16.03.2022 о выполнении работ по договору на оказание услуг от 08.10.2020 N 2/10, копии справок по операциям на сумму 290 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, установили, что материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в сумме 290 000 руб., вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 110 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-307425/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина