Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3039/22 по делу N А40-307425/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-307425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-307425/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Мисбах Валерию Густавовичу (ОГРНИП 306770000451797, ИНН 771702694549)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо- Восточного административного округа", ООО "Алкоклиник", ООО "Комфорт",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом 107718 1041603 от 11.01.2019; от ответчика: Мельников Д.В. по доверенности от 26.08.2020, диплом ВСА 0739771 от 04.06.2008; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП МИСБАХ ВАЛЕРИЮ ГУСТАВОВИЧУ о признании, пристройки площадью 33,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0008002:9139, расположенного по адре с: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 самовольной постройкой.

- об обязании ИП Мисбах В.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 в первоначальное состояние, в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 08.09.2000 г. путём сноса пристройки площадью 33,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Мисбах В.Г.

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Мисбах В.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0008002:9139 в части пристройки площадью 33,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 отсутствующим.

- об обязании ИП Мисбах В.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки площадью 33,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1) к зданию, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Мисбах В.Г. (с учетом принятых судом 03.08.2021 уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-307425/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N"77:02:08002:032 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, вл.28, общей площадью 4413 кв.м, оформлен в аренду ИП Масбаху Валерию Густавовичу (доля 1005 кв.м.) договором от 07.07.2000 N М-02-015622 для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 02.03.2018 N 9023563 на участке расположено нежилое здание с кадастровым N 77:02:0008002:1045 площадью 6016,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д.28. Ранее площадь здания составляла 4944 кв.м.

В ходе проведения обследования выявлено, что проведена реконструкция здания, а именно к зданию возведена пристройка площадью 33,2 кв.м. (этаж 1, помещение I -комната Д; этаж 2, помещение I - комната 1). Пристройка поставлена на кадастровый учет (ОКС 77:02:0008002:9139), зарегистрировано право собственности Мисбаха Валерия Густавовича (государственная регистрация права от 09.08.2010 N 77-77-02/063/2010-753).

Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, объект (пристройка площадью 33,2 кв.м. (этаж 1, помещение I -комната Д; этаж 2, помещение I - комната 1) обладает признаками самовольной постройки.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, вл.28 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование исковых требований истцы указывают, Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

О том, что Истцу было известно ранее 21 ноября 2016 года о наличии спорного помещения свидетельствует:

- Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3743 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:32 от 30 сентября 2010 года;

- Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.07.2000 г. от 05 июня 2012 года, заключенное между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП Мисбах В.Г. на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 сентября 2010 г. N 3743 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:32, которым площадь земельного участка установлена 4 413 кв. м.

- Распоряжение ДГИ г. Москвы N 3714 от 22 мая 2013 года об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:32 от 22 мая 2013 года, которым установлено разрешенное использование - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств, объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений.

- Письмо N ДГИ -ГР -6838/18-1 от 28 мая 2013 года, в котором указано, что внесены изменения в договор аренды в части уменьшения площади земельного участка с 5942 кв.м. до 4 413 кв.м.

- Заявление ИП Мисбаха В.Г. в ДГИ г. Москвы от 15 апреля 2014 года с просьбой о разъяснении, по вопросу включения в объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания гостиниц.

- Письмо N ДГИ-1-46293/14-1 об изменении разрешенного использования земельного участка от 28 апреля 2014 года, которым ДГИ г. Москвы отказано ИП Мисбаху В.Г. в изменении разрешенного использования земельного участка для размещения гостиницы.

- Распоряжение ДГИ г. Москвы N 10724 от 04 мая 2016 года об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:32 от 04 мая 2016 года, которым установлено следующее разрешённое использование земельного участка: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обслуживание автотранспорта.

- Письмо N 10724 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008002:32 от 04 мая 2016 года, в котором указано, что установлено следующее разрешённое использование земельного участка: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обслуживание автотранспорта.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-26939/2013, в котором установлено, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А., Бузенковым В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127562, Россия, Москва, Алтуфьевское ш., вл.28, площадью 1900 кв.м. Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.07.2000 N М-02-015622 ИП Мисбаху Валерию Густавовичу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1702 кв.м для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды. Согласно п.5.7 договора аренды ИП Мисбах Валерий Густавович обязан использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. В результате обследования установлено, что ИП Мисбах Валерий Густавович использует оформленный договором аренды земельный участок под размещение гостиницы и медицинского центра. ИП Мисбах Валерий Густавович 08.11.2012 Госинспекцией по недвижимости выдан документ N 9022043 с требованием устранить допущенное административное правонарушение в срок до 14.01.2013. Таким образом, Госинспекцией по недвижимости 08 ноября 2012 года проводилась проверка земельного участка и расположенного на нем здания, однако наличие самовольной постройки в этом акте не было отражено. В обоснование требований Истец ссылается на аналогичный акт Госинспекции от 02 марта 2018 года.

При этом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан только 21.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-307425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко