Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-20154/20 по делу N А40-155682/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-155682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Родимцевой Т.И. - представитель Криксина Э.А. (доверенность от 25.08.2022)

от финансового управляющего Панычева А.А. - Жадукова Т.С. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родимцевой Татьяны Ильиничны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

об исключении из конкурсной массы Панычева Андрея Александровича квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 222, и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, кв. 66, об утверждении Положения N 2 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Панычева Андрея Александровича в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67

в рамках дела о признании Панычева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

несостоятельным (банкротом) Петракова Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 Панычев Андрей Александрович (далее - должник; 06.11.1967 г.р., ИНН 772906409600) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жадукова Татьяна Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения N 2 об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В Положении указано следующее имущество, приобретенное в период брака (зарегистрирован 15.03.2001), заключенного между Панычевым Андреем Александровичем и Родимцевой Татьяной Ильиничной, а именно: 1) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 222, общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:00031010:5640; 2) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, кв. 66, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:7410; 3) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:7961.

В суд также 04.04.2022 поступило заявление Родимцевой Татьяны Ильиничны об исключении из конкурсной массы должника: 1) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, кв. 222, общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:00031010:5640; 2) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, кв. 66, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:7410; 3) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:7961.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исключены из конкурсной массы Панычева Андрея Александровича: 1) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 222, общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:00031010:5640; 2) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, кв. 66, общей площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:7410. Утверждено Положение N 2 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:7961.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:7961, и утверждении Положения N 2 о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в данной части, Родимцева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтен факт нахождения квартиры в собственности заявителя (супруги) с 2014 года на основании договора дарения, надлежаще зарегистрированного, договор не признан недействительным; не применены нормы ст. 36 СК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Родимцевой Т.И. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Жадукова Т.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), возражала на доводы жалобы, считает, что права Родимцевой Т.И. не будут нарушены, поскольку часть денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, подлежит выплате супругу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения суда от 09.08.2022 и постановления суда от 19.10.2022 в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, из Управления ЗАГС г. Москвы в отношении должника истребованы копии актовых записей о регистрации брака, а также, при наличии, о расторжении брака.

Согласно полученного ответа, 15.03.2001 Панычевым Андреем Александровичем заключен брак с Родимцевой Татьяной Ильиничной.

В собственности Родимцевой Т.И. имеется следующее имущество, приобретенное в период брака должником: 1) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 222, общей площадью 67,4 кв.м; 2) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, кв. 66, общей площадью 53,7 кв.м; 3) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м.

Указанные квартиры финансовым управляющим включены в опись имущества гражданина от 01.03.2021 г.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения N 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исключая из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 222, общей площадью 67,4 кв.м, и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95, кв. 66, общей площадью 53,7 кв.м, суды исходили из того, что данное имущество не является общим имуществом супругов.

Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м., и, утверждая порядок ее продажи, суды сослались на отсутствие доказательств того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи жильем.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении Положения о порядке продажи данной квартиры как не противоречащего положениям Закона о банкротстве, направленного на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, до заключения брака, квартира (г. Москва, проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67) находилась в собственности у должника, соответственно, в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, данная квартира подлежит включению в его конкурсную массу, что не нарушает права и законные интересы Родимцевой Т.И. и иных лиц. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, заявитель ссылался на то, что квартира (г. Москва, проспект Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67) принадлежит Родимцевой Т.И. на праве собственности на основании договора дарения от 20.01.2014, заключенного должником и Родимцевой Т.И., договор зарегистрирован 03.02.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом, данный договор никем не оспаривался, недействительным не признан.

В описательной части определения суда первой инстанции имеются ссылки на доводы Родимцевой Т.И., между тем данные обстоятельства не были установлены судом и им не дана оценка, с учетом норм права, в частности, ст. 36 Семейного кодекса РФ.

На вопрос суда округа финансовый управляющий также пояснил, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между должником и Родимцевой Т.И. до настоящего времени не оспаривался, недействительным не признан.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В обжалуемых судебных актах также отсутствует ссылка на наличие общих обязательств супругов.

Также судами не устанавливался факт пользования должником указанной квартирой и несения расходов по ее содержанию.

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства нахождения квартиры в общей собственности супругов и не дана оценка доводам заявителя жалобы в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в части вопроса об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, ул. Удальцова, д. 44, кв. 67, общей площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013005:7961, и утверждении Положения о порядке продажи данной квартиры, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу Родимцевой Т.И. подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-155682/2017 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова